Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-251117/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36376/2025

Дело № А40-251117/23
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного

управляющего ООО «ТДРК» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025г. по делу № А40-251117/23 о

признании обоснованными требований ФИО2 и включении в

третью очередь реестра требований кредиторов Общества ООО «ТДРК» требований ФИО2

Саида-Магомеда Солцаевича в размере 43 000 000 руб. основного долга, 5 348 493, 15 руб.

процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 1 000

000 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной

задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРК» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСО ПАУ» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 300034, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 49 408 493, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 требование ФИО2 признано обоснованным; включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования ФИО2 в размере 43 000 000 руб. основного долга, 5 348 493, 15 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 1 000 000 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требований кредитора ФИО2 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 12.09.2025 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта, ФНС и ООО «ТДРК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался, что должник имеет перед ним имеет неисполненное денежное обязательство в общем размере 49 408 493. 02 руб. по Договору целевого займа денежных средств от 21.05.2021 года, из которых сумма основной задолженности - 43 000 000 руб., договорные проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 05.12.2021 по 19.07.2022 - 5 348 493. 15 руб.. договорные санкции за нарушение срока возврата заёмных денежных средств - 1 000 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины -60 000 000 руб., подтверждённое Решением Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-409/2023 от 11.05.2023 года, вступившим в законную силу 16.05.2024 года (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2024 года).

21.05.2021 между ФИО2 С-М.С. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств (л.д.11-13), по условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в сумме 43 000 000 руб. Заем целевой и передается для оплаты (погашения) заемщиком ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (включая сумму основной задолженности и всех процентов/неустоек) по Кредитному договору № G050S20110200328, заключенному 6 10.12.2020 между заемщиком и АО «Альфа-Банк».

03 июня 2021 между ФИО2 С-М С. и должником, ООО «ТДРК» был заключен Договор поручительства № 02/03-06/2021, согласно п.п. 1.1, 4.1 которого должник обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательства ФИО3 , вытекающих из Договора целевого займа денежных средств от 21.05.2021 в сумме равной 43 000 000 руб., а также за уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Суды посчитали установленным факт передачи кредитором ФИО2-ФИО4 В.А. денежных средств в размере 43 000 000 рублей, как не оспоренный ответчиком ФИО3

В качестве подтверждения платежеспособности кредитором в материалы гражданского дела № 2-409/2023 были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 С-М. С. был учредителем в нескольких юридических компаниях (ООО «МТК СМАРТ», ООО «ГК СМАРТ», ООО «СМАРТ-ЭКСПОРТ»; ООО «ФИНАНС ИСТ»; ООО ГК «СМ- ТРЕЙД»); бухгалтерский баланс на 31.12.2021 и отчет о финансовых результатах за 2021 год в отношении ООО «МТК СМАРТ»; бухгалтерский баланс на 31.12.2021 и отчет о финансовых результатах за 2021 год в отношении ООО ГК «СМ ТРЕЙД», показывающие обороты компаний, которые Головинский районный суд г. Москвы признал надлежащими, свидетельствующими о благоприятном материальном положении займодавца, позволившем его предоставить заемщику сумму займа в обозначенном размере; с указанными выводами также согласился Арбитражный суд г. Москвы в рассмотренном обособленном споре.

Суд первой инстанции также учел, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-251117/23 в удовлетворении заявлений временного управляющего должника ФИО1 об оспаривании договора займа от 21.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 С-М. С. и договора поручительства от 03.06.2021 № 02/03-06/2021, заключенного между ФИО2 С-М. С. и ООО «ТДРК» отказано.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Головинского районного суда Московской области по делу № 2-409/2023 от 11.05.2023 года по ранее рассмотренному спору между кредитором и должником обязательно для Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением Головинского районного суда в рамках дела № 2-409/2023 и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном объеме не представлены и требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовом положении должника в момент предоставления поручительства по обязательствам ФИО3, равно как и вопрос об аффилированности ( фактической и юридической) кредитора и должника.

При этом из Картотеки арбитражных дел усматривается, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «ТДРК» была инициирована ИФНС № 30 по г. Москве (определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству), в том числе, на основании решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 20-10/2022 от 14.06.2023, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой был выявлен общий размер задолженности Общества по обязательным платежам в размере 118 118 270 626,99 руб., в том числе: 76 778 623,53 руб. – основной долг, который признан обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.05.2024.

Спорный договор займа был заключен 21.05.2021, а договор поручительства – 03.06.2021; из условий Договора займа усматривается, что он носил целевой характер, денежные средства предоставлялись кредитором ФИО3 с целью последующего заключения договора ипотеки и приобретения квартиры ( п.1.2 Договора целевого займа).

Вместе с тем, между должником ООО «ТДРК» и кредитором ФИО2-М.С. имеются обстоятельства аффилированности, установленные вступившим в законную силу Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по уголовному делу № 01-0025/2023.

Приговором установлено, что ФИО3 (заёмщик, в интересах которого должник ООО «ТДРК» предоставил поручительство перед кредитором ФИО2-М.С.), выступая организатором преступления, совместно с соучастниками, игнорируя существующий порядок разрешения на осуществление банковской деятельности и контроля за ее осуществлением, создали на территории г. Москвы обособленный хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией (нелегальным банком).

Указанные лица занимались незаконным обналичиванием денежных средств. ФИО3 и др. соучастники дали признательные показания и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность.

Из данного судебного акта следует, что ООО «ТДРК» (ИНН <***>) и ООО «ТДРК» (ИНН: <***>) использовалось участником данных обществ ФИО3,(он же в ООО«ТДРК» ИНН <***> был Генеральным директором) в качестве инструмента незаконной банковской деятельности.

Приговором также было установлено, что в состав преступной группы помимо ФИО3 и иных лиц входил ФИО5, который по указанию ФИО3 арендовал офисное помещение для осуществления преступной деятельности, выполнял функции, необходимые для обеспечения деятельности организованной преступной группы.

Таким образом между ФИО3 и ФИО2-М. С. имеется взаимосвязь (через ФИО5)

Сведениями из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО5 был участником и генеральным директором ООО «Финанс Ист»; в дальнейшем ФИО5 принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале общества по номинальной стоимости продал ФИО2 С-М.С.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО2 являлся участником ООО ГК «СМ-Трейд» (ЙНН 7708270656), ООО «Финанс Ист».

Кроме того, выводы суда первой инстанции о платежеспособности кредитора были основаны на позиции Гловинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-409/2023, в котором для подтверждения своей платёжеспособности кредитором ФИО2 С-М. С. были предоставлены документы в подтверждение того, что он был учредителем в нескольких юридических компаниях, в том числе, в ООО «ФИНАНС ИСТ», ООО ГК «СМ-ТРЕЙД».

В материалы дела им был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2021 и отчет о финансовых результатах за 2021 год в отношении ООО ГК «СМ ТРЕЙД». т.е. организации, которая использовалась в незаконной банковской деятельности в рамках преступной группы, организованной ФИО3

Таким образом, вышеизложенными доказательствами подтверждается аффилированность заёмщика, кредитора и должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Временным управляющим должника, руководителем должника и уполномоченным органом приведены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Как выше изложено, признаки неплатежеспособности у должника возникли уже в 2019-2020 годах вследствие значительной недоимки по уплате обязательных платежей, вследствие чего договор поручительства от 03.06.2021 был заключен между должником и кредитором в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

В рамках настоящего обособленного спора судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

ФИО2, являющийся в период выдачи обеспечения аффилированным с должником лицом, фактически предоставил ООО «ТДРК» дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора поручительства, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но

приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные СулимановымС.-М. С. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований кредитора ФИО2-М. С. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апеллянта о мнимости договоров займа и поручительства отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам Головинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-251117/23 и отказывает кредитору ФИО2 во включении в реестр кредиторов ООО «ТДРК» заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025г. по делу № А40-251117/23 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ООО «ТДРК» требований в размере 43 000 000 руб. основного долга, 5 348 493, 15 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 1 000 000 руб. неустойки , подлежащей учету отдельно, отказать.

Признать требования ФИО2 в размере 43 000 000 руб. основного долга, 5 348 493, 15 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине, а также 1 000 000 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДРК» 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина