Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А76-35883/2017

359/2023-22145(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2324/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-35883/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1».

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО «ЧелЖБИ-1» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до утверждения конкурсного управляющего.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019)


конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454020, <...>).

Определением суда от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в сумме 40 557 682 руб. 04 коп. основной задолженности и 95 784 руб. 56 коп. неустойки с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 05.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «БМ-Банк».

25.07.2022 АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в суд в целях процессуальной замены кредитора АО «БМ-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «ЧелЖБИ-1» на АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в связи с реализацией заложенного имущества на торгах и частичного погашения задолженности перед банком.

Определением суда от 03.08.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требований до 11 130 881 руб. 66 коп., судебное заседание отложено на 17.01.2023.

08.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «БМБанк» в сумме 40 653 466 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023, принято уменьшение требований от ООО «СКМ» до суммы 5 356 204 руб. 45 коп.

Определением от 30.01.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в реестре требований кредиторов должника в сумме 11 130 881 руб. 66 коп., включенных в реестр на основании определения суда от 22.11.2018. Произведена замена конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «СКМ» в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 356 204 руб. 45 коп., включенных в реестр на основании определения суда от 22.11.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 обратилась в


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части. Просит указать, что удовлетворение требований АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» должно производиться после полного удовлетворения требований АО «БМ-Банк». Судом не учтены возражения о том, что аффилированность АО «ЧЗЖИ № 1» по отношению к должнику дает основания для субординации его требований. У АО «БМ-Банк» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем в лице АО «ЧЗЖИ № 1», исполнившего часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что не учтено судом.

Определением от 19.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из установленных определением суда от 22.11.2018 по настоящему делу обстоятельств, 04.10.2016 между кредитором и ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен договор об открытии кредитной линии № <***>.

Кроме того, 04.10.2016 между кредитором и ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен договор об открытии кредитной линии № 990032218/16К.

В обеспечении исполнения обязательств заключены договор поручительства и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с АО «ЧелЖБИ1».


Определением от 05.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на АО «БМ-Банк».

АО «ЧелЖБИ-1» обратилось с настоящим заявлением о замене АО «БМ- Банк» на АО «ЧелЖБИ-1» в реестре требований кредиторов в связи с реализацией заложенного имущества на торгах и частичного погашения задолженности перед банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В рассматриваемом случае переход права основан на законе.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление АО «ЧелЖБИ-1» удовлетворено.

Кроме того, 11.07.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № Л1_0722, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику.

Приложение № 1 к договору уступки от 11.07.2022 содержит размер требований в сумме 5 356 204 руб. 45 коп., кредитором представлены платежные поручения от 11.07.2022, подтверждающие оплату за уступаемые требования.

Исходя из принятого судом уменьшения требований, ООО «СКМ» просит произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела в сумме 5 356 204 руб. 45 коп. по кредитному договору № <***>.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или


договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными


должниками по отношению к кредитору.

Учитывая вышеназванные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает верным подход, предполагающий наличие у Банка, как основного и первоначального кредитора, приоритета перед АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, удовлетворение требований АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» к должнику возможно лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить, дополнив, что удовлетворение требований АО «ЧелЖБИ-1» следует производить после удовлетворения требований АО «БМ-Банк»».

Определение подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-35883/2017 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 – удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» на АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в реестре требований кредиторов должника в сумме 11 130 881 руб. 66 коп., включенных в реестр на основании определения суда от 22.11.2018. Удовлетворение требований АО «Челябинский завод железобетонных изделий


№ 1» производить после удовлетворения требований АО «БМ-Банк»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова