Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12390/2024
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27403/2025) общества с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 по делу № А21-12390/2024, принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда»

третье лицо: Правительство Калининградской области; Министерство образования Калининградской области; Прокуратура Калининградской области

о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя Правительства Калининградской области – ФИО2, представителя Министерства образования Калининградской области – ФИО3, представителя Прокуратуры Калининградской области – Мещерякова И.Н. (онлайн),

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Юго-Востоке Калининграда» (далее – общество, ответчик) с требованиями:

 расторгнуть соглашение на основании подпункта «а» пункта 4.1 подраздела 4 Приложения 9 к Соглашению, пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

 взыскать с Общества в пользу городского округа «Город Калининград» денежные средства, перечисленные в виде капитального гранта, в размере 396 375 586 руб.

 взыскать с Общества в пользу городского округа «Город Калининград» в соответствии с п.5.9 Приложения № 11 Соглашения неустойку в размере 2 980 000 руб.

 расторгнуть договор аренды на основании пункта 3.3 Договора, части 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

 признать право собственности городского округа «Город Калининград» на объект незавершенного строительства степенью готовности 9,77%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141717:979.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Калининградской области, Правительство Калининградской области и Прокуратура Калининградской области.

Решением от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 701 792 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 571 778 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на порочность экспертного заключения от 16.06.2025 № ЭЗ/1606/25, положенного в основу обжалуемого решения., а также на обстоятельства, вызвавшие существенное затягивание сроков строительства.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Калининградской области от 04.02.2022 N 62 (далее - постановление Правительства N 62) утверждена государственная программа Калининградской области "Образование".

В рамках исполнения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 в Калининградской области в рамках федерального проекта "Современная школа", входящего в состав национального проекта "Образование", реализуются мероприятия по строительству до конца 2024 года не менее 12 школ (накопительным итогом с 2019 года), в том

числе с привлечением внебюджетных средств, а также с участием субсидий из федерального бюджета.

Приложением N 25 к постановлению Правительства N 62 утвержден перечень объектов образования, планируемых к строительству в 2022-2024, в пункт 3 отражено строительство общеобразовательной школы в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда на 1101 место.

22.04.2022 между городским округом "Город Калининград" от имени которого, в соответствии с Уставом городского округа "Город Калининград", утвержденным Решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257 "О принятии Устава городского округа "Город Калининград" выступает администрация (Концедент) и Обществом (далее - Концессионер) было заключено концессионное соглашение N 20/дг (листы дела 1-181 том 3), предметом которого является осуществление Концессионером и Концедентом деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1101 место) в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда (далее - Объект).

По условиям соглашения Концессионер обеспечит создание Объекта Соглашения в порядке и на условиях, установленных законодательством и соглашением, за счет собственных и (или) привлеченных средств (инвестиций Концессионера) в том числе обеспечит ввод в эксплуатацию Объекта Соглашения, а также эксплуатацию Объекта Соглашения (подпункт "а" пункта 5 преамбулы Соглашения).

Срок действия Соглашения составляет 15 (пятнадцать) лет с даты заключения Соглашения (подпункт "б" пункта 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения 12 к Соглашению денежные обязательства Концедента включают в себя, в том числе капитальный грант, предельный размер которого установлен Приложением N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 03.06.2022 N 294 "О предоставлении субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Калининградской области на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности" и пункт 2.2 Приложения 13 к Соглашению и составил 589 129 626 (пятьсот восемьдесят девять миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

При этом доля софинасирования капитальных вложений из областного бюджета составила 98,5%: в 2022 году - 113 386 929 (сто тринадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, в 2023 году - 466 905 734 (четыреста шестьдесят шесть миллионов девятьсот пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, а всего 580 292 663 (пятьсот восемьдесят миллионов двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Главным распорядителем бюджетных средств выступило Министерство образования Калининградской области (далее - Министерство) как орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий на территории Калининградской области государственное управление в сфере образования.

Субсидия из бюджета Калининградской области на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности предоставлена Концеденту на основании соглашений о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 24.06.2022 N 27701000-1-2022-016 и от 22,03.2023 N 27701000-1-2023-017, заключенных между Концедентом и Министерством.

Бюджетные средства в виде капитального гранта перечислены Концессионеру в полном объеме в соответствии с графиком, предусмотренным Соглашением.

Согласно подпункту "б" пункта 1.3, подпункта "а" (2) пункта 1.5, подпункта "а" пункта 2.4 Соглашения Концедент предоставляет Концессионеру права на земельный участок (в аренду без проведения торгов).

Во исполнение указанных обязательств под реализацию Объекта Концессионеру по договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 39:15:141717:979, площадью 25900 кв. м (листы дела 38-57 том 1).

Срок действия Договора соответствует сроку действия Соглашения и составляет 15 (пятнадцать) лет (пункт 2.1).

Таким образом, Концедентом в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением на этапе создания Объекта (подраздел 4.1, 4.3 Соглашения, Приложениями 12 и 13 (денежные обязательства Концедента, финансирование) к Соглашению, подпункт "б" пункта 1.3, подпункт "а" (2) пункта 1.5, подпункт "а" пункта 2.4 Соглашения).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 Соглашения срок создания Объекта составляет не более 21 (двадцати одного) месяца с даты заключения Соглашения, но не позднее 31.12.2023. Окончанием срока создания Объекта считается момент ввода в эксплуатацию.

Однако, на момент подачи искового заявления обязательства по соглашению Ответчиком не исполнены, строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается письмом МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" от 28.06.2024 N 01-13/2175/УКС (лист дела 19 том 1), Справкой по результатам участия в проверочных мероприятиях Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (листы дела 58-59 том 1), Актом о результатах контроля за соблюдением концессионером условий соглашения (листы дела 17-18 том 1).

В Справке по результатам участия в проверочных мероприятиях Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области отражено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с 17.05.2024, краны не работают, поставка строительных материалов на объект не производится.

Администрация, ссылаясь на нарушение Концессионером существенных условий Соглашения в части несоблюдения сроков создания Объекта Соглашения, направила в адрес общества требование от 01.07.2024 N и-ПУ-894 о досрочном прекращении соглашения и устранить выявленные нарушения строительства в течение 60 календарных дней со дня направления указанного требования.

Письмом от 05.07.2024 (листы дела 22-23 том 1) общество указало на отсутствие его вины в нарушении срока создания объекта и отсутствие оснований для досрочного расторжения соглашения.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о недостижении целей заключенного между сторонами соглашения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом статьей 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апеллянтом не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Частью 13 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право концедента принимать финансовое участие в создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, использовании (эксплуатации) объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (далее - финансовое участие концедента) в соответствии со статьей 10.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 указанного закона существенным условием концессионного соглашения является порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 данной статьи и статьей 42 Закона N 115-ФЗ существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе:

размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению; порядок определения размера возмещения расходов сторонами в случае досрочного прекращения концессионного соглашения в соответствии с пунктами 2 - 4 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно частям 1, 2, 2.1, 3.5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в частях 2 и 2.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ существенных нарушений его условий могут быть определены

действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте "а" пункта 3.2 раздела 3 приложения N 9 к соглашению предусмотрено, что соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением соглашения концессионером.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 Соглашения срок создания Объекта составляет не более 21 (двадцати одного) месяца с даты заключения Соглашения, но не позднее 31.12.2023. Окончанием срока создания Объекта считается момент ввода в эксплуатацию.

В подпункте "а" пункта 3.2 раздела 3 приложения N 9 к соглашению предусмотрено, что соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концедента на основании решения суда в связи с существенным нарушением соглашения концессионером.

В разделе 4 приложения N 9 к соглашению сторонами указано какие нарушения являются существенными, в том числе: нарушение срока создания по вине концессионера более чем на 180 календарных дней; прекращение или приостановление Концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, без соглашения Концедента, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; прострочка устранения недостатков объекта соглашения, возникших по вине концессионера, превышающая 90 календарных дней и т.д.

В разделе 8 приложения N 9 к соглашению предусмотрена процедура досрочного прекращения соглашения.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени указанное обязательство Концессионером не исполнено, строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию, что подтверждается документами, представленными Концедентом в материалы дела, в том числе справкой по результатам участия в проверочных мероприятиях Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, из которой следует, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с 17.05.2024, краны не работают, поставка строительных материалов на объект не производится.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении концессионером существенных условий соглашения в части несоблюдения сроков создания объекта соглашения.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.1 соглашения концессионер, не исполнивший соглашение или исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления Особого Обстоятельства, Обстоятельства Непреодолимой Силы или действий (бездействия) самого Концедента или Уполномоченного Органа, кроме случаев, когда законодательством или соглашением прямо предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о существенных изменениях обстоятельств, повлекших увеличение сроков строительства судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При заключении оспариваемого соглашения (22.04.2022) ответчик уже был осведомлен о принимаемых в отношении Российской Федерации мер санкционного характера, влекущие проблемы с логистикой, изменения сроков поставки сырья оборудования и т.д.

Однако, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик все равно вступил в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает повышенную ответственность сторон указанных правоотношений, в отличие от правоотношений, основанных исключительно на частно-правовых началах.

Доводам Концессионера дана оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления Концессионера о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 22.08.2024 об отказе в продлении срока создания Объекта на один год (до 31.12.2024) по делу № A40-218191/24.

Решение ФАС России было признано судом законным, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.1 соглашения концессионер, не исполнивший соглашение или исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления Особого Обстоятельства, Обстоятельства Непреодолимой Силы или действий (бездействия) самого Концедента или Уполномоченного Органа, кроме случаев, когда законодательством или соглашением прямо предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий концессионного соглашения, опровергнуть презумпцию вины нарушителя.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении об отсутствии в материалах дела представленных ответчиком документов или иной информации доказывающих наличие объективных препятствий исполнению обязательства в установленный в соглашении срок.

С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение ответчиком положений Закона N 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности расторжения концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ стороны Соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Соглашением.

Так в случае досрочного прекращения соглашения в связи с существенным нарушением соглашения концессионером в соответствии с разделом 4 Приложения 9 предусмотрена обязанность концессионера по возврату размера суммы возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 16.06.2025 № ЭЗ/1606/25 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией по объекту составляет 192 754 040 руб.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных в виде капитального гранта, с учетом фактически выполненных работ, составил 396 375 586 руб.

При этом, экспертами было установлено, что выполненные на объекте исследования работы не соответствуют проектной документации и нормативных требованиям, перечень имеющихся несоответствий представлен в исследовательской части по данному вопросу.

В ходе судебного разбирательства, экспертами даны пояснения о том, что устранение выявленных дефектов невозможно, а также экономически не целесообразно.

Также эксперты указали, что техническое состояние объекта не обеспечивает безопасность в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивировано, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности сделанных экспертом выводов, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о порочности заключения эксперта, ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе на страницах 10 и 12, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о проведении таковой.

Протокольным определением суда от 21.01.2026, с учётом мнения лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе посчитать, что собранных по делу доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также то, что цель соглашения не достигнута, спорный объект не построен (степень готовности объекта 9,77%), требование Администрации о возврате денежных средств в виде капитального гранта в размере 396 375 586, в связи с расторжением соглашения по вине Концессионера правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "в" пункта 7.1 Соглашения сторона имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной обязательств по Соглашению, а также на выплату неустоек, предусмотренных Приложением 11 (Разрешение Споров, ответственность и требования третьих лиц). Возмещение убытков и (или) выплата неустойки не освобождает Сторону от исполнения своих обязательств по Соглашению.

В силу пункта 5.9 Приложения N 11 Соглашения в случае нарушения срока Создания по вине Концессионера последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением концессионером условий Соглашения Администрация предъявило ко взысканию неустойку по состоянию на 18.08.2025 в общем размере 2 980 000 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее соглашение, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 980 000 руб. обоснованно удовлетворено судом, методика начисления неустойки соответствует условиям соглашения, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не предъявлялись возражения относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом удовлетворения требования о расторжении концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1101 место) в Юго-Восточном жилом районе г. Калининграда от 22.04.2022 № 20/дг, а также в силу положений подпункта "г" пункта 9.1 приложения N 9 к соглашению требования Администрации в части признания права собственности городского округа "Город Калининград" на объект незавершенного строительства степенью готовности 9,77%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141717:979, удовлетворены также правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2025 по делу № А21-12390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева