Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-2824/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2824/2023
г. Саратов
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу №  А57-2824/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела № А57-2824/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (<...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО4; Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Саратова;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу                    №  А57-2824/2023 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2023 № 71, ЕФРСБ 18.04.2023.

22 февраля 2024 года  в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

05 ноября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО3  вознаграждение в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 по делу №  А57-2824/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, в отношении  ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств перед кредиторами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

03 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                     ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную  в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 5 837 248 руб. 75 коп., при  этом кредитные договоры заключены 14.12.2021 и 15.12.2021, то есть в короткий промежуток времени, а именно:

14.12.2021 кредитный договор <***> с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 496 000 руб.,

14.12.2021 кредитный договор <***> с ООО «ХКФ Банк»  на сумму                          2 574 712 руб.,

14.12.2021 кредитный договоры№ F0PDR520S21121403724 с АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «ПКО Траст») на общую сумму 1 158 500 руб.,

15.12.2021 кредитный договор № № 625/0018-1800436 с Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 342 037 руб.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей в спорный период) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Следовательно, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В определении  от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ежемесячный платеж по 4  кредитным договорам составляет 125 356,07 руб. из которых по кредиту с АО «Банк Русский Стандарт» составляет 12 840 руб., с ООО «ХКФ Банк» - 49 765, 21 руб., с АО «Альфа-Банк» - 28 000 руб., с Банком ВТБ (ПАО) – 34 750,86 руб.

Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств того, что доход должника в 2021 году позволял уплачивать ежемесячный платеж по кредитным обязательствам в размере 125 356,07 руб.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2024 по делу №А57-6705/2023, от 02.10.2024 по делу №А57-1050/2023.

Как следует из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел,  в заявлениях о предоставлении кредита в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк» и ООО «ХКФ Банк»  должник указал ежемесячный доход в размере 120 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 представлена копия трудовой книжки на бумажном носителе и справка о трудоустройстве и доходах, выданная ООО «Европа-II» 14.12.2021, приказ о прекращении трудового договора от 04.04.2021 №25.

Из указанной трудовой книжки усматривается, что ФИО2 принят на работу в ООО «Европа-II» 05.10.2018 и работает по настоящее время, о чем сделана последняя запись в трудовой книжке 14.12.2021 (т.2, л.д.12)

Справка о трудоустройстве и доходах, выданная ООО «Европа-II» 14.12.2021, содержит сведения о том, что ФИО2  с июня 2021 года по ноябрь 2021 года ежемесячно получал заработную плату в размере 120 000 руб. (т.2, л.д. 14).

Вместе с тем ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве сведений о доходах представил скриншот с личного кабинета налогоплательщика, справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021-2023 годы, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных сведений о трудовой деятельности Пенсионного Фонда РФ и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не усматривается трудовая деятельность должника в ООО «Европа-II» (т.1, 23-27).

Согласно скриншоту с личного кабинета налогоплательщика у ФИО2 у должника имеется лишь справка 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход за 2018 год составил 121 251 руб.

В справках о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021-2023 годы указано, что доход ФИО2 составил 0 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения должником в период с октября 2018 года по декабрь 2022 года получал ежемесячный доход в размере 120 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении должником при получении кредитов недостоверных сведений о своих  доходах и кредитных обязательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности банков, как профессиональных участников кредитного рынка, проверить данные анкеты-заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о его недобросовестном поведении при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что при тяжёлой финансовой нагрузке ФИО2 пытался проводить расчеты с кредиторами с 14.12.2021 по январь 2023 года, что подтверждается кредитными отчетом, свидетельствующем о частичном внесении платежей по кредитным договорам, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение недобросовестных действий в отношении банков, не опровергают факт предоставления при взятии кредитов недостоверной информации о месте работы и доходе.

Ссылка апеллянта на то, что при заполнении анкеты должник добросовестно заблуждался, полагая, что указанию подлежат только сведения о тех долговых обязательствах, по которым имеется просроченная задолженность перед кредиторами, является несостоятельной.

Как было указано выше, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Кроме того, ФИО2, раскрывая цели взятия кредитов в течение короткого промежутка времени, пояснил, что «брал кредиты для дальнейшего вложения по договору займа с микрокредитной компанией «ДепозитКапитал», денежные средства были переданы по договору займа, компания обязалась выплатить денежные средства в срок в полном объеме, а также проценты», поскольку денежные средства с причитающимися процентами должнику не возвращены ФИО2 обратился в полицию, в подтверждение чего финансовым управляющим черных А.В. в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 15.12.2021 и заявление ФИО6 в УМВД России по                          г. Саратову (т.2, л.д.17-18).

Вместе с тем по условиям представленного договора беспроцентного денежного займа от 15.12.2021, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ООО МК «ДепозитКапитал» (Заемщик), Займодавец передает Заемщику заем в размере 4 584 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, при этом проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу. Таким образом, договор займа, заключенный с физическим лицом - гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт к настоящему договору.

Однако доказательств, подтверждающих передачу суммы займа ООО МК «ДепозитКапитал», должником не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к ООО МК «ДепозитКапитал» за взысканием данной суммы займа в судебном порядке.

Представленное заявление ФИО6 в УМВД России по  г. Саратову не свидетельствует об обращении должника в полицию и не подтверждает реальность договора беспроцентного займа от 15.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, должник не подтвердил расходование полученных кредитных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл умышленно имущество, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судебной коллегией учтено, что в обоснование выводов о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами суд первой инстанции указал на то, что должником совершена мнимая сделка - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО7, которая определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № А57-2824/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства в размере 900 000 руб. поступили в конкурсную массу  и были распределены кредиторам.

Принимая во внимание, что все негативные последствия вследствие совершения в предбанкротный период должником сделки в настоящий момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества, то суд первой инстанции необоснованно отнес поведение должника по заключению вышеуказанной сделки к основаниям для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-2824/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко


                                                                                                                                     Н.В. Судакова