Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А14-16573/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16573/2018
г. Воронеж
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-16573/2018

по заявлению ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее – ООО «НерудГарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант» задолженности в размере 3012466 руб. основного долга и 635 334 руб. процентов на сумму долга.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО6, ФИО5, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 требования ФИО3 в размере 13 500 руб. основного долга и 1 553 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «НерудГарант» и удовлетворению в составе третьей очереди. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 отменить.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения кредитора и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 29.12.2012 между должником (арендатор) и ФИО6 (арендодатель 1), ФИО5 (арендодатель 2), заявителем (арендодатель 3) и ФИО7 (арендатор 4) заключен договор аренды № 2 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2013, в соответствии с которым арендодатели предоставили должнику во временное владение и пользование за плату помещение жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 609,8 кв.м, инв. № 9959, лит. А, А1, А2, адрес: <...>, кадастровый номер: 36-36-01/008/2013-272.

Пунктом 4.2 договора № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2012) предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за предстоящий месяц вносит арендодателям арендную плату, которая устанавливается в следующем порядке:

- в виде фиксированного платежа в размере 292 000 руб. за месяц, в том числе: арендодателю 1 – 73 000 руб., арендодателю 2 – 73 000 руб., арендодателю 3 – 73 000 руб., арендодателю 4 – 73 000 руб.

С 06.06.2016 ФИО6 (арендодатель 1) утратил право собственности на ¼ часть объекта аренды по договору № 2, в том время как заявитель увеличил свою долю с ¼ до ½.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 15.11.2017 (дата возврата имущества), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Суд первой станции правомерно не принял расчет арендной платы в размере 146 000 руб. в месяц, в силу следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение от 31.12.2015 к договору № 2, подписанное всеми сторонами, и неоспоренное в установленном законом порядке, согласно которому фиксированная стоимость аренды составляет 4 000 руб., по 1 000 руб. каждому арендодателю, соответственно.

Доводы заявителя о том, что в дополнительном соглашении от 31.12.2015 изменения по размеру арендной платы вносились в пункт 4.2 договора, тогда как изменения относительно размера аренды имущества, внесенные в договор № 2 дополнительным соглашением от 01.04.2012 вносились в пункт 5.2, следовательно, размер арендной платы фактически не изменился правомерно отклонены арбитражным судом области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения от 01.04.2012 и от 31.12.2015 вносят изменения в размер арендной платы, то вне зависимости от указания номера пункта договора, остается неизменным факт соглашения между сторонами о размере арендной платы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие разногласий относительно условий договора в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя об изменении размера арендной платы, подлежащей выплате ему в связи с переходом части доли от арендатора 1, также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении изменений в договор относительно размера арендной платы, подлежащей выплате заявителю.

Судом справедливо отмечено, что сам факт увеличения доли в праве собственности на объект аренды, не свидетельствует об изменении размера арендной платы, установленной договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер арендной платы, подлежащей оплате ФИО3, составляет 1000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 4.2 договора № 2 установлено, что арендатор ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, за предстоящий месяц вносит арендодателям арендную плату.

В рассматриваемом случае моментом начала исчисления срока исковой давности является 26.12.2015 – день, следующий за днем, установленным для внесения арендной платы за следующий месяц.

Требование ФИО3 предъявил 16.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении заявленного периода с 01.01.2016 по 16.10.2016.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Возражая относительно применения положений о пропуске срока исковой давности, заявитель ссылался на наличие в бухгалтерском балансе должника указания на наличие долга перед заявителем и, как следствие, о признании долга должником.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Данные бухгалтерского баланса, не содержащие указания на признание долга, сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Следовательно, признанием долга может считаться ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг, поэтому любое иное его поведение исковую давность не прерывает.

Документального подтверждения того, что должник до обращения в суд совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела не представлено, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии у должника долга перед заявителем за период с 16.10.2016 по 15.11.2017 в размере 13 500 руб. основного долга и 1 553 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 08.10.2018.

Доказательства погашения задолженности не поступили.

Учитывая положения статьи 4, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ФИО3 в размере 13 500 руб. основного долга и 1 553 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-16573/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-16573/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1