Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А84-5827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-5827/2022
г.Калуга
1» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Кубань-Гидроспецгеология»


от ответчика:

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»


ФИО4



ФИО5 (дов. от 01.01.2023

№ 1);



ФИО6 (дов. от 16.12.2022

№ 83);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А84-5827/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании 419 071,68 руб. убытков в виде расходов на исполнение государственного контракта от 14.05.2018 № 33 ПИР–ОК.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 в части взыскания с ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 185 000 руб. убытков отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ООО «Кубань-Гидроспецгеология» от иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Кубань-Гидроспецгеология» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЗЗПИР-ОК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция водопроводной сети с. Солнечное, Ду-50 мм, L-220 м; Ду-76 мм, L-120 м; Ду-100мм, L-850 м» в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием.

Цена контракта составила 874 200 руб. (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 задания на проектирование получение положительного заключения по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ входило в обязанности подрядчика.

В силу пункта 3.2.1 контракта заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта, перечень которой указан в техническом задании.

При этом пунктами 1.10, 2.1 задания на проектирование предусмотрено, что сбор недостающих исходных данных осуществляет подрядчик при содействии заказчика. Стоимость работ по сбору исходных данных входит в стоимость контракта.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта работы по контракту должны быть закончены в срок до 25.12.2019. Срок выполнения работ включает период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Графиком выполнения работ стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ.

В силу пункта 6.14 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензии).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненной работы, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству проводится экспертиза. Направление результатов работ на экспертизу производит подрядчик от имени заказчика. Результаты проведенной экспертизы подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.12 предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта с обязательным уведомлением заказчика о принятом подрядчиком решении, которое вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 559877 заказчик перечислил подрядчику 87 420 руб. авансового платежа в рамках исполнения контракта.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в период с 16.04.2018 по 18.07.2018 неоднократно обращалось к заказчику с запросами о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, уведомляя заказчика о невозможности начала работ в отсутствие таких данных.

Письмом от 18.07.2018 № 559 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до момента получения от истца исходных данных.

29.08.2019 работы на объекте подрядчиком были возобновлены в связи с предоставлением заказчиком схемы границ территории и проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 22.01.2020 № 27 подрядчик направил заказчику в электронном виде на согласование отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям и инженерным изысканиям по обследованию земельного участка на наличие (отсутствие) взрывоопасных предметов (ВОП), а также часть проектной документации.

По указанию заказчика подрядчик самостоятельно обращался в ГБУ «Севастопольский Автодор» для получения технических условий для выполнения проектных работ по замене водопроводной сети, в выдаче которых ему было отказано, в связи с чем 10.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работы по контракту в связи с необходимостью получения данных технических условий.

21.04.2020 технические условия были переданы заказчиком истцу.

08.05.2020 подрядчик вновь приостановил работы по контракту, ссылаясь на отсутствие технических условий для временного электроснабжения объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик уведомил последнего о принятом решение от 26.05.2020 № 370 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 07.06.2020, в связи с чем контракт считается расторгнутым с этой даты.

Считая, что при исполнении настоящего контракта подрядчиком были понесены фактические затраты в размере 152 523 руб. 28 коп., ООО «Кубань-Гидроспецгеология обращалось с требованием к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании указанной суммы в качестве убытков подрядчика в рамках встречного иска по делу № А84-4773/2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу № А84-4773/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 87 420 руб. авансового платежа и 150 403 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту № ЗЗПИР-ОК, а также удовлетворены встречные требования ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в части взыскания с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 65 103 руб. 28 коп. убытков, связанных с понесенными подрядчиком затратами на исполнение контракта № ЗЗПИР-ОК.

В настоящем деле ООО «Кубань-Гидроспецгеология» также обратилось с требованием о взыскании убытков, увеличив их размер до 234 071 руб. 68 коп. (с учетом отказа истца от иска, который принят апелляционным судом), составляющих затраты подрядчика, связанные с исполнением спорного контракта № 33ПИР-ОК до момента отказа подрядчика от его исполнения.

Указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ООО «Кубань-Гидроспецгеология», суд обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350 (2)).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Таким образом, по смыслу законодательного регулирования для признания тождественности исков не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Установление в каждом конкретном случае вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) также предусмотрено право стороны на возмещение фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены в п. 13.14 контракта сторона.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что предметом настоящего иска ООО «Кубань-Гидроспецгеология» и его встречного иска по делу № А84-4773/2021 является требование о взыскании убытков, составляющих затраты подрядчика, понесенные при исполнении одного и того же контракта от 16.04.2018 № 33ПИР-ОК, до момента его расторжения в результате отказа подрядчика от его исполнения.

При этом при рассмотрении дела № А84-4773/2021 по спору между теми же лицами и возникшего в рамках того же контракта, судами установлен размер фактических затрат, понесенных подрядчиком при исполнении контракта, в сумме 152 523,28 руб.

С учётом перечисленного подрядчику заказчиком аванса (87 420 руб.) суд в деле № А84-4773/2021 удовлетворил встречные требования ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в части взыскания с заказчика (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») 65 103 руб. 28 коп. убытков, установив, что на момент отказа подрядчика от спорного контракта размер понесенных последним затрат, связанных с исполнением этого контракта, подтвержден в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 04.03.2022 по делу № А84-4773/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный ранее факт несения истцом убытков и их размер признаны судом при разрешении настоящего спора сторон.

Кроме того, отклоняя довод ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о том, в настоящем деле предъявлены затраты подрядчика, связанные с оплатой работ ОАО «Кубаньводпроект» за топо-геодезические изыскания, ФИО7 и ИП ФИО8 за выполнение инженерно-геологических изысканий, которые в деле № А84-4773/2021 истцом в составе убытков не предъявлялись, суды установили отсутствие надлежащих документальных доказательств, достоверно подтверждающих, что указанными лицами выполнялись работы, связанные исключительно с предметом спорного контракта.

Так, согласно отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, предоставленным в электронном виде заказчику 22.01.2020, указанные изыскания проводились в марте 2019 года, в то время как договор истца с ОАО «Кубаньводпроект» на данный вид работ датирован 18.07.2019. В платежном поручении от 27.02.2020 № 166 о перечислении истцом денежных средств в ОАО «Кубаньводпроект» имеется ссылка на счет № 398, дата которого отсутствует, что не позволяло определить, что данный счет был выставлен в период до расторжения контракта и за работы, выполненные в отношении спорного объекта. Также в данных документах отсутствуют реквизиты договора и наименование объекта, по которому выполнялись работы.

Согласно отчету по инженерно-геологическим изысканиям данные изыскания были проведены непосредственно самим истцом в мае 2019 года, а указанный в отчете геолог ФИО7 являлся сотрудником ООО «Кубань-Гидроспецгеология» и выполнял работы в рамках своих должностных обязанностей. Кроме того, акт выполненных работ от 30.03.2019 № 2 с ФИО7 подписан до начала выполнения таких работ и до возникновения у истца возможности самостоятельно приступить к данному виду работ после получения необходимых исходных данных.

Письмом от 20.01.2020 № 22 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» направило на согласование заказчику технические задания и программы работ по инженерным изысканиям. 23.01.2020 заказчиком письменно согласованы технические задания и программы по инженерно-экологическим и инженерным изысканиям по обследованию земельного участка на наличие взрывоопасных предметов (письмо № 10/172).

При этом акт выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям подписан истцом и ИП ФИО8 31.12.2019, то есть до согласования технического задания и программы по данному виду изысканий.

Кроме того, в рамках дела № А84-4773/2021 установлено, что указанные инженерные изыскания выполнены не в полном объеме, государственной экспертизой не подтверждены полнота и качество таких работ (п. 1 ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В рамках инженерно-экологических изысканий истцом не проводилось лабораторные исследования (пробы почвы), указанные на странице 8 отчета, предоставленного заказчику поскольку в отчете фигурируют лабораторные исследования иных объектов Краснодарского края (листы 178-214 отчета).

Дендроведомости в составе работ по инженерно-экологическим изысканиям выполнены иным лицом ИП ФИО9 (услуги инвентаризации зеленых насаждений в полосе объекта «Реконструкция водопроводной сети с. Солнечное»), стоимость которых в составе затрат истца взыскана судебным решением по делу № А84-4773/2021.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что предметом настоящего иска и иска этого же лица, заявленного по делу № А84-4773/2021, является требование ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытков в виде фактических затрат подрядчика, возникших в связи с односторонним расторжением с его стороны государственного контракта от 14.05.2018 № ЗЗПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ но объекту «Реконструкция водопроводной сети с. Солнечное, Ду-50 мм, L-220 м; Ду-76мм, L- 120 м; Ду-100мм, Ь-850м», о наличии которых истец мог и должен был знать на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта и обращения с соответствующим требованием в рамках дела № А84-4773/2021, суды обоснованно указали на тождественность предметов и основания двух исков ООО «Кубань-Гидроспецгеология».

Факт предъявления ООО «Кубань-Гидроспецгеология» по делу № А84-4773/2021 лишь части убытков не свидетельствует о предъявлении по настоящему делу иного требования, отличного от ранее рассмотренного судом.

Поскольку на момент вынесения решения по делу № А84-4773/2021 подрядчик был осведомлен о стоимости выполненных им работ и понесенных в связи с этим затрат, изменение в настоящем деле размера убытков, связанных исполнением того же самого контракта свидетельствует, по сути, об увеличении размера исковых требований ООО «Кубань-Гидроспецгеология», первоначально заявленных по делу № А84-4773/2021, которое могло быть осуществлено путем подачи соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках указанного дела, а не путем обращения того же лица с повторным иском по тому же самому договору и по тем же основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска, фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и довзысканию задолженности изложена также в сохраняющем силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А84-4773/2021, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешен вопрос о взыскании убытков, сложившихся у истца в результате расторжения контракта в связи с его отказом от исполнения данного контракта, производство по иску ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в данном случае подлежало прекращению судами первой или апелляционной инстанций в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 № 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 № 310-ЭС16-18676, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

Однако рассмотрение настоящего дела по существу с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Кубань-Гидроспегеология» не привело к принятию неправильного решения (в случае, если бы исковые требования подрядчика были бы удовлетворены), в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А84-5827/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3