Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А14-14151/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14151/2023
г. Воронеж
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-14151/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» (далее - ООО «ГАЗ РЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее - ООО «РостТехМаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенную опечатку в протоколе разногласий по внесению суммы предоплаты  в размере 80% вместо 70%.

Как указывает заявитель, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, ввиду устранения недостатков товара, его регистрационного учета, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РостТехМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на неисполнение истцом встречной обязанности по внесению суммы предоплаты в размере 80%. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательства по поставке в срок внесения предоплаты в установленном порядке.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 между ООО «ГАЗ РЕСУРС» (покупатель) и ООО «РосТехМаш» (поставщик) заключен договор №23/01/03 (в редакции протокола разногласий №1 от 30.01.2023) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поливомоечное оборудование и щетка средняя на шасси КамАЗ-б/у (товар) стоимостью 4 500 000 руб.

По условиям договора порядок оплаты и срок поставки товара стороны согласовали - в течение 35 рабочих дней с момента поступления 80% стоимости предоплаты транспортного средства поставщик осуществляет готовность товара к отгрузке (в редакции протокола разногласий).

01.02.2023 покупателем внесена предоплата в размере 3 150 000 руб.

28.03.2023 покупателем направлено претензионное письмо об отсутствии со стороны продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Письмом исх. №25 от 29.03.2023 продавец ответил, что товар готов и просит осуществить доплату, а также выставил истцу счет №27 от 29.03.2023.

ООО «ГАЗ РЕСУРС» письмом от 31.03.2023 исх.№31-03/1 обращает внимание на условия договора, протокола разногласий к договору и выставленные счета на оплату.

24.05.2023 в адрес покупателя поступило уведомление о готовности товара к отгрузке исх.№47 от 19.05.2023.

26.05.2023 покупатель письмом исх.№26-05/1 отметил, что продавцом не осуществлен регистрационный учет товара, что лишает покупателя, в случае принятия товара, возможности проведения регистрационных действий КамАЗ.

Письмом от 29.05.2023 исх.№48 продавец указал, что занимается оформлением соответствующей документацией сроком до 06.06.2023.

05.06.2023  при приемке товара покупателем выявлен ряд дефектов,  о чем свидетельствуют письма ООО «ГАЗ РЕСУРС» от 05.06.2023, 06.06.2023.

Письмом от 07.06.2023 исх.№53 ответчик уведомил о размещении транспортного средства в сервисном центре для дефектовки и устранения выявленных недостатков силами продавца.

Письмом от 09.06.2023 исх.№54 продавец подтвердил наличие выявленных дефектов, обязался устранить недостатки в срок до 09.06.2023.

По причине длительной постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет, выявлении и устранении дефектов при приемке, 07.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору №23/01/03 от 27.01.2023.

Товар получен и оплачен покупателем, что подтверждается УПД №84 от 07.07.2023, а также платежными поручениями №№ 455 от 01.02.2023, 3669 от 07.07.2023.

02.08.2023 исх.№02-08/2023 ООО «ГАЗ РЕСУРС» направил в адрес  ООО «РостТехМаш» требование об уплате неустойки в размере 100 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из заключенного сторонами договора следует, что сторонами определен срок поставки товара в течение 35 рабочих дней с момента поступления 80% стоимости предоплаты транспортного средства (в редакции протокола разногласий).

Товар был передан по акту приема-передачи от 07.07.2023.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец начислил неустойку в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.1, согласно которому за нарушение срока поставки на 20 дней и более поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены товара, в отношении которого допущено нарушение за каждый день, начиная со дня просрочки передачи товара (нарушения обязательства) до дня их фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Расчет неустойки истец производит по истечении 35 дней с момента  внесения 01.02.2023 предоплаты в размере 3 150 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по внесению суммы предоплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАЗ РЕСУРС» в адрес ООО «РосТехМаш» направлен протокол разногласий от 30.01.2023, согласно которому истец просил заменить п.4.1 договора, указав: срок поставки товара:

- готовность товара к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента поступления 80% оплаты на расчетный счет поставщика согласно п.2.1.1 договора. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Истец в протоколе разногласий от 30.01.2023 указал, что подписание поставщиком протокола означает принятие спорных пунктов договора в редакции покупателя.

Протокол разногласий от 30.01.2023 подписан сторонами.

Редакция протокола разногласий предложена ООО «ГАЗ РЕСУРС», который при той степени должности и осмотрительности, был обязан проверить изложенные пункты договора, и в дальнейшем исполнять в данной редакции.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В исследуемых обстоятельствах, проект протокола разногласий был предложен истцом, формулировка по внесению предоплаты в сумме 80 % сформулирована точно и не подлежит расширительному толкованию.

Позиция истца об опечатки судом отклоняется, поскольку данная редакция протокола разногласия предложена самим истцом.

Суд также учитывает, что  истец не предпринимал мер по устранению допущенной опечатки (подписании дополнительного соглашения сторон).

Более того, ответчик выставил истцу счет №27 от 29.03.2023 на сумму 450 000 руб. с целью доплаты суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку сумма предоплаты товара в полном объеме внесена в момент приема-передачи товара (07.07.2023), оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара у истца не имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-14151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ РЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3