Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-39239/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15707/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-39239/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-39239/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – истец, ООО «Электрические технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании основного долга по договору поставки № УРБ-СМТС-38 от 28.05.2020 в размере 820 677,04 руб., неустойки по договору поставки № УРБ-СМТС-38 от 28.05.2020 за период с 09.08.2021 по 27.12.2021 в размере 24 015,74 руб. с продолжением ее начисления до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-39239/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Уралбройлер» - без удовлетворения.

ООО «Электрические технологии» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 75 872 руб. 42 коп., из них 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 003 руб. - транспортные расходы, 869 руб. 42 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление ООО «Электрические технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось АО «Уралбройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер судебных расходов явно завышен, не отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, что взысканная сумма судебных издержек не обладает признаком оправданности и разумности.

По мнению апеллянта, сам по себе факт подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Апеллянт указал, что должна подлежать оценке суда не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Апеллянт сослался на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: спор не являлся сложным и длительным по рассмотрению, дело состоит из 1 тома, что свидетельствует о небольшом объеме и фактической несложности судебного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем документов по делу минимальный. Апеллянт полагал, что представителю не требовалось значительного времени для подготовки искового заявления, подготовка ходатайств о приобщении документов, ознакомлении с делом и назначении онлайн-заседания не требуют специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, истец мог произвести их самостоятельно; что суд необоснованно посчитал самостоятельной услугой ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электрические технологии» (заказчик) и ООО «М5.Эксперт» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 16М5-02 от 08.08.2016 (далее также – договор, т. 2 л.д. 10-13), по условиям п. 1.1.1 которого заказчик передает исполнителю функции по юридическому обслуживанию деятельности заказчика, а исполнитель обязуется в установленные сроки и качественно оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в настоящем договоре. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, а также иные расходы, понесенные при оказании юридических услуг.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 132 от 20.10.2021 (далее также - соглашение, т. 2 л.д. 14), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в пользу ООО «Электрические технологии» с ООО «Уралбройлер» задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора № 16М5-02 от 08.08.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также оказать помощь по взысканию с должника судебных расходов.

В силу п. 2 соглашения в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

- предоставить заказчику консультацию о возможности взыскания суммы основного долга по договору, неустойки за просрочку оплаты товара, полученного покупателем по договору поставки, в пользу ООО «Электрические технологии» с ООО «Уралбройлер»;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки, а также судебных расходов в пользу ООО «Электрические технологии» с ООО «Уралбройлер»;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу, а также в 18-м Арбитражном апелляционном суде при необходимости;

- обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных пунктом 1 и 2 соглашения;

- обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением настоящего соглашения и сохранность переданных заказчиком документов;

- в случае невозможности достижения результата правовыми средствами, незамедлительно уведомить заказчика;

- уполномочить своих штатных сотрудников на представление интересов заказчика в суде и подписание процессуальных документов по поручению и от имени заказчика.

Согласно п. 6 соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- подготовка и подача искового заявления и расчета к нему – 15 000 руб. (пункт 6.1 соглашения);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача уточнений исковых требований, письменных пояснений, ходатайств и заявлений процессуального характера) при участии в судебном заседании в очной форме – 30 000 руб., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) - 20 000 рублей. Повторное и каждое последующие судебное заседание оплачивается в размере 70 % от указанной выше стоимости (пункт 6.2 соглашения);

- подготовка и подача апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Повторное и каждое последующие судебное заседание оплачивается в размере 70 % от указанной выше стоимости (пункт 6.3 соглашения);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача письменных пояснений, ходатайств и заявлений процессуального характера) при участии в судебном заседании в очной форме - 25 000 руб.; при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) - 15 000 руб. В стоимость услуг не включены расходы, связанные с проездом и проживанием (при необходимости) сотрудников исполнителя в место нахождение суда (пункт 6.4 соглашения).

Согласно акту об оказании услуг от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 15) в соответствии с дополнительным соглашением № 132 от 20.10.2021 к договору на оказание юридических услуг № 16М5-02 от 08.08.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическая помощь по взысканию в пользу ООО «Электрические технологии» с АО «Уралбройлер» задолженности по оплате товара, полученного последним в рамках договора поставки № УРБ-СМТС-38 от 28.05.2020, неустойки по договору.

В целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия:

1) предоставил заказчику консультацию о возможности взыскания суммы основного долга по договору, неустойки нарушение сроков оплаты по договору в пользу ООО «Электрические технологии» с АО «Уралбройлер»;

2) подготовил и подал в Арбитражный суд Челябинской области следующие документы:

- исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договору, пени за нарушение срока оплаты по договору с расчетом исковых требований;

- возражение на отзыв к исковому заявлению;

- возражение на дополнительный отзыв к исковому заявлению;

- возражения на письменные пояснения ответчика;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела;

- ходатайство на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- ходатайство на участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

3) принял участие судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022 в Арбитражном суде Челябинской области;

4) подготовил и подал в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд:

- возражение на апелляционную жалобу;

- ходатайство на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- ходатайство на участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

5) принял участие в судебном онлайн-заседании, состоявшемся 26.07.2022.

Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с пунктом 4 акта об оказании услуг от 15.08.2022 составила 70 000 руб.

Платежным поручением № 6541 от 16.08.2022 ООО «Электрические технологии» произведена оплата юридических услуг ООО «М5.Эксперт» в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 16).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в рамках указанного дополнительного соглашения на сумму 5 003 руб. в материалы дела представлены электронные билеты № 72270363171966 от 29.03.2022 на сумму 2 141 руб., № 72270368673605 от 31.03.2022 на сумму 2 401 руб., кассовые чеки № 1154 от 29.03.2022 на сумму 2 291 руб., № 359 от 31.03.2022 на сумму 2 551 руб., кассовый чек за оплату такси № 790 от 31.03.2022 на сумму 162 руб. (приложения № 6-10 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 28.10.2021 на сумму 319,54 руб., от 29.12.2021 на сумму 291,64 руб., от 16.06.2022 на сумму 258,34 руб. (приложения № 11-13 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-39239/2021, ООО «Электрические технологии» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате судебных расходов в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Суд также нашел подтвержденным по материалам дела факт несения истцом транспортных и почтовых расходов, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А7639239/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования ООО «Электрические технологии» были удовлетворены в полном объеме, ООО «Электрические технологии» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «Уралбройлер», как проигравшей в споре стороны, понесенных им при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Электрические технологии» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 16М5-02 от 08.08.2016, дополнительное соглашение № 132 от 20.10.2021 к указанному договору, акт об оказании услуг от 15.08.2022, платежное поручение № 6541 от 16.08.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «М5.Эксперт» юридических услуг, и факт несения истцом расходов на их оплату в сумме 70 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3-4), расчета исковых требований (т. 1 л.д. 5), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 35), возражений на отзывы ответчика (т. 1 л.д. 69-70, 87-89, 106), ходатайства об участие в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 108), а также участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 31.03.2022 (т. 1 л.д. 112), в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.07.2022 (т. 1 л.д. 153).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, не представил суду первой инстанции убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых ООО «Электрические технологии» судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

Представленный АО «Уралбройлер» анализ стоимости юридических услуг в г. Челябинске не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные сведения суду первой инстанции не представлялись (часть 2 статьи 268 АПК РФ), не подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как не носят общеизвестного характера. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, касающиеся несложного характера спора, незначительности объема дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительного объема документов по делу, не опровергают вывода суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности. С учетом рассмотрения дела сначала в порядке упрощенного производства, затем в общем порядке искового производства, пересмотра вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции в результате повышенной процессуальной активности ответчика по делу, что не могло не сказаться на объеме выполняемого представителем истца поручения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела взыскиваемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за две судебные инстанции отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно посчитал самостоятельной услугой ознакомление с материалами дела, отклонена судебной коллегией, поскольку из акта об оказании услуг от 15.08.2022 не следует, что данная услуга была отдельно осмечена и предъявлена к оплате в качестве самостоятельной юридической услуги по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, процессуальное поведение ответчика, который при бесспорном факте наличия задолженности по договору проигнорировал требования досудебной претензии, при рассмотрении дела судом возражал против удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает. Требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно и обосновано.

В части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 5 003 руб. и почтовых расходов в размере 869 руб. 42 коп. апелляционный суд отмечает, что факт несения указанных судебных расходов был подтверждён истцом документально, апеллянтом не опровергнут.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК ПФ и результатов рассмотрения дела указанные судебные издержки правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно результатов распределения указанных судебных издержек.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-39239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков