Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-93601/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93601/2018
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахразаевым М.И.

при участии:

от истца: Громов Д.А. (доверенность от 23.06.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2020) ООО "Капитал-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-93601/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению АО "Санита" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Капитал-сервис" к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении сервитута, 3-и лица: 1)АО "Санита", 2)Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 4)Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» (далее - ООО «Капитал-сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с установлением платы за пользование в год в размере 157 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, акционерное общество «Санита» (далее – АО «Санита»).

Решением суда от 30.11.2018 требования удовлетворены, в пользу ООО «Капитал-сервис» установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, сельское поселение Мельниковское, вблизи пос. Мельниковское, с установлением соразмерной платы в размере 157 руб. 77 коп. за 1 кв.м в год для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, на следующих условиях: площадь сервитута равна площади имеющегося дорожного полотна и съездов с него в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0401002:53, 47:03:0401002:54, 47:03:0401002:56, 47:03:0401002:57.

Кроме того, суд обязал Администрацию заключить с ООО «Капитал-сервис» соглашение о сервитуте на указанных условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 25.07.2019 по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

14.08.2019 АО «Санита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 240000,00 руб.

Определением от 16.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Капитал-сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того указывает, что у АО «Санита» не имеется права на возмещение судебных расходов, поскольку итоговые судебные акты по делу нельзя рассматривать как вынесенные в защиту его интересов в виду того, что защищаемое АО «Санита» право аренды было прекращено ещё до судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указано, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Из материалов дела следует, что до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу АО «Санита» заявило ходатайство от 17.06.2019 о приобщении к материалам выписки из ЕГРН (том 3, л.д. 76-77). В обосновании ходатайства от 17.06.2019 АО «Санита» указало, что ещё до судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, у спорного земельного участка сменился арендатор, право аренды перешло к гр.Тохверу В.Э.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 №78/054/600/2019-1606 (том 5, л.д. 20-23) подтверждается, что на спорный земельный участок зарегистрировано обременение (аренда) в пользу Тохвера В.Э. Основанием государственной регистрации соответствующего обременения указаны договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.01.1998 и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности), от 03.10.2018. Такие же сведения отражены в выписке из ЕГРН от 16.03.2020 №47/000/077/2020-181 (том №5, л.д. 183-200).

Дата договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) от 03.10.2018 свидетельствует о том, что ни ко времени вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 30.11.2018, ни ко времени приятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 25.07.2019 АО «Санита» не обладало правом аренды в отношении спорного участка.

В отсутствие у АО «Санита» прав на земельный участок итоговые судебные акты по делу нельзя рассматривать как вынесенные в защиту его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, АО «Санита» представило договор оказания юридических услуг № - 1/5 от 05.09.2018 года, заключенный Комлевым Борисом Борисовичем (далее - поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы третьего лица на судебном разбирательстве в арбитражных судах, копия чек - ордера № 31 от 22.07.2019 на 240000,00 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что с истца подлежит взысканию 75000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-93601/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис" в пользу акционерного общества «Санита» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина