Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-70669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55157/2018

Дело № А40-70669/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ «Бытмебель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-70669/18 по иску ПАО «ВымпелКом» к ООО ПКФ «Бытмебель»

о взыскании 324.129 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ «Бытмебель» о взыскании 324 129 руб. 22 коп., из них 205 435 руб. 44 коп. задолженности и 118 693 руб. 78 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ «Бытмебель» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг связи от 21.06.2005 № 91430 ИЭС с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.09.2008 (далее по тексту также – договор) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги связи и выставил ответчику счета от 30.04.2017 № 704-С02F9, от 31.05.2017 № 705-С02F9, от 30.06.2017 № 706-С02F9 и от 31.07.2017 № 707- С02F9 на оплату.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Указав, что обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 205 435 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование на основании ст.330 ГК РФ и п.5.5 договора также о взыскании неустойки в размере 118.693 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.05.2017 по 29.03.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказании услуг на заявленную сумму, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно позиции Ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, счета, которые просил истребовать Ответчик (за период, предшествующий образованию задолженности, т.е. за период до апреля 2017 г.) должны были быть истребованы с целью установления факта введения Ответчика в заблуждение.

Однако, суд правомерно пришел к выводу, что истребуемые доказательства не имеют значения для дела, т.к. факт введения в заблуждение не может быть установлен запрошенными доказательствами, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что счета на оплату выставлены истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора на оказание услуг связи от 21.07.2005 № 91430 ИЭС. Доказательств обратного не представлено.

При этом дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали расширение выделенного ответчику канала в сеть Интернет на скорости до 100 Мбит/сек., также сторонами установлено, что абонентская плата за выделенный канал составляет 300 (триста) долларов США (включая НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством) и включает в себя возможность принять определенный размер трафика Интернет. Дополнительный трафик, входящий к Ответчику, оплачивается Ответчиком дополнительно за каждый мегабайт.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика, проставлен оттиск печати организации, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-70669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова