Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-50586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50586/2022
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГРАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, администрация

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660624500031).

о взыскании убытков в размере 17062808 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №41 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1, удостоверение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

24.01.2023 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


ООО "БИГРАНД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма убытков в размере 17062808 руб. 22 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах от 02.11.2022, 25.11.2022, указывая на отсутствие вины администрации в возникновении убытков истца, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании соглашения об отступном приобрел у ООО «Уралэкспокабель» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Балтым, район перспективной застройки «Молодежный-3» в составе:

- здание операторской, площадью 34,1 кв.м., литер 1

- навес, площадью 254, 3 кв.м., литер 2

- топливно-заправочные колонки «НАРА 42» (литеры 3, 4, 5, 6) - 4 шт.

- сооружение - резервуары стальные объемом 25 куб. м. (литеры 7,8,9,10) - 4 шт.

- сооружение - резервуар аварийный, стальной 25 куб. м., литер 11-1 шт.

- сооружение - резервуар стальной для сбора поверхностных стоков 25 куб. м., литер 12-1 шт.

- сооружение - ограждение (металлический профлист), литер 1, протяженностью 19,88 м. или 55,6 пог.м.

Стоимость приобретенной АЗС была установлена п. 2.3. соглашения об отступном и составляла 12000000 руб., в т.ч. НДС.

02 февраля 2010 года ООО «БиГранД» продало вышеуказанную АЗС ИП ФИО1 по цене 16500000 рублей 00 копеек (п. 3.1. договора купли-продажи от 02.02.2010 г.). АЗС передана ИП ФИО1 в день заключения договора по Акту от 02.02.2010.

Истец указывает, что застройщик АЗС получил земельный участок после ввода ее в эксплуатацию, однако все документы, подписанные и утвержденные должностными лицами Администрации МО Верхняя Пышма: разрешение на проектирование, разрешение на строительство, архитектурно-планировочное задание, Акт о выборе земельного участка, Акт рабочей комиссии, Акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о том, что строительство АЗС было санкционировано администрацией задолго до начала ее строительства и находилось под ее контролем. Истец полагает, что данные документы свидетельствуют о наличии прямой воли Администрации городского округа Верхняя Пышма, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками на предоставление земельного участка для строительства АЗС задолго до начала ее строительства (архитектурно-планировочное задание от 06.05.2003, акт выбора №39 от 02.09.2002), полагая, что в результате недобросовестного исполнения администрацией обязанностей, стала возможной ситуация, при которой судом установлена нелегитимность и недействительность выданных ею документов: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и др., что приемка объекта производилась без выезда на него, что привело к вводу в эксплуатацию объекта, имеющего существенные нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что факт причинения убытков Администрацией заключается в том, что на протяжении более чем 7 лет (до ее продажи ИП ФИО1 в 2010 году), ответчик, видя эксплуатируемую АЗС не предпринимал никаких действий в связи с ее самовольным строительством и не извещал истца о наличии вышеуказанных обстоятельств, возместив ИП ФИО1 убытки в сумме 17062808 руб. 22 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19442/2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 17062808 руб. 22 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-19442/2018 предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о признании автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения решения суда предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика.

Администрация городского округа Верхняя Пышма, вступившая в дело в качестве соистца, просила обязать предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае невыполнения решения суда предоставить Администрации право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет предпринимателя ФИО1, признать незаконной реконструкцию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке 66:36:2001021:43, осуществленной в виде перевода 6 топливных резервуаров из подземного состояния в надземное, обязать привести указанные резервуары в первоначальное подземное состояние.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, самовольной постройкой, самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Администрация в иске указала на то, что автозаправочная станция построена без получения на это необходимых согласований и разрешений, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода N 72 свидетельствует о том, что комиссии не были представлены документы, установленные п. 4.17 СНиП 3.01.04-87, документ подписан не всеми участниками комиссии, АЗС построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона - вблизи станции находятся земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. В отношении АЗС допущена незаконная реконструкция, а именно первоначально топливные резервуары станции были подземными, что в частности следует из топографической съемки 2003 года, в настоящее время резервуары являются надземными.

Судами установлено, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 72 в отношении автозаправочной станции стационарного типа на 17-ом километре автодороги Екатеринбург - Серов (район перспективной жилой застройки Молодежная-3 в селе Балтым), утвержденному распоряжением Главы МО "Верхняя Пышма" от 30.10.2003 N 607, строительство осуществлялось в период с мая 2003 по сентябрь 2003 года.

Судами принято во внимание, что в материалы дела №А60-19442/2018 представлено три копии указанного акта, в которых имеются значительные разночтения.

В акте N 72 (во всех экземплярах) имеется ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" N 183 от 07.02.2001.

Вместе с тем судами выявлено, что данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка из земель ПСХК "Агрофирма Балтым" площадью 0,6 га от 26.12.2000 по варианту N 1, постановление должно быть направлено в Правительство Свердловской области для согласования ЗАО "Уралэкспокабель" места размещения стационарной АЗС на землях ПСХК "Агрофирма "Балтым".

Указанное постановление вынесено в отношении другого земельного участка, а не участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и на котором осуществлено строительство АЗС.

Согласно ответу ГКУ СО "Березовское лесничество" от 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001021:43 не имеет отношения в акту выбора N 1 от 26.12.2000, поскольку данный акт относится к земельному участку с иным кадастровым номером 66:36:3002001:8, и который расположен на смежных землях с кварталом N 32 урочища ПСХК "Агрофирма "Балтым".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненным 17.07.2019, акт выбора земельного участка под АЗС от 26.12.2000 с планом лесонасаждений АФ "Балтым" кв. 32 площадью 0,6 га соответствует только земельному участку с кадастровым номером 66:36:3002001:8.

Таким образом, судами отклонена ссылка на то, что строительство осуществлено на основании постановления Главы МО "Верхняя Пышма" №183 от 07.02.2001.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с постановлением №1018/2 от 27.06.2002 ЗАО "Уралэкспокабель" разрешено строительство комплекса придорожного сервиса (пункт замены масла, автомойка) с автозаправочной станцией стационарного типа на автодороге Екатеринбург - Серов, в квартале застройки улицы Молодежная в селе Балтым, в связи с чем, как указано в акте, обществу следовало получить разрешение на производство строительных работ, осуществить строительство в соответствии с согласованной проектной документацией.

09.09.2002 комиссией по перспективному развитию подписан Акт выбора и обследования земельного участка под размещение автомобильной заправочной станции стационарного типа №39.

Из акта следует, что комиссия произвела обследование в натуре намеченного участка под проектирование (строительство) АЗС стационарного типа, испрашиваемое место размещения находится в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (111-Молодежная) в 1,5 км от новой развязки автодороги Екатеринбург - Н. Тагил (правая сторона), участок свободен от застройки, размеры участка 80 x 30 = 2400 кв. м. На выбранном земельном участке намечается строительство АЗС стационарного типа. Вместе с тем, к какому-либо выводу относительно того, пригоден или нет участок, и на каких условиях его можно считать пригодным для строительства, комиссия не пришла, в акте №39 указаний на это не имеется.

На заседании комиссии по перспективному развитию 19.11.2002 ЗАО "Уралэкспокабель" было указано на необходимость получения гидрогеологического заключения о возможности размещения АЗС, обеспечение СЗЗ = 50 м до жилой застройки. Управлению архитектуры выдать АПЗ. Заказчику согласовать проект выбора с МУП "Водоканал" по санитарно-защитной полосе магистральных водопроводов и перспективному канализационному коллектору от пос. Санаторный. Исходя из копии выписки из протокола заседания комиссии, указанные решения были приняты для решения вопроса об отводе земельного участка под АЗС между Молодежная-3 и автодорогой Екатеринбург - Невьянск = 2400 км.

Акт выбора земельного участка является одним из начальных этапов оформления прав на земельный участок для строительства объекта. Оформление прав на земельный участок и утверждение проектной документации являются обязательными условиями для получения разрешения на строительство. Принятие же уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства производится на основании заявления заинтересованного лица при условии, что участок сформирован, то есть имеется кадастровый план земельного участка.

Суды установили, что застройщику - ЗАО "Уралэкспокабель" на момент строительства май - сентябрь 2003 г. участок в установленном порядке выделен не был.

В дальнейшем после утверждения акта N 72 в октябре 2003 г., в котором указаны недостоверные сведения относительно разрешения на строительство, постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" N 2700 от 30.12.2003 был утвержден проект границ земельного участка от 23.10.2003 площадью 3195 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Балтым в районе Молодежная-3 под комплекс придорожного сервиса с автозаправочной станцией стационарного типа, из него земельный участок площадью 948 кв. м (охранная зона водопровода) обременен правами ограниченного пользования землей иными лицами.

Акт выбора и обследования земельного участка комиссией по перспективному развитию МО "Верхняя Пышма" от 09.09.2002 N 39 был предварительно согласован приказом МУГИСО N 10425 от 26.07.2004. При этом в июле 2004 г. ЗАО "Уралэкспокабель" предварительно согласовано место размещения комплекса придорожного сервиса с АЗС стационарного типа на земельном участке площадью 3195 кв. м, подлежащем предоставлению в аренду с целевым использованием под размещение комплекса в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением Главы МО от 30.12.2003 N 2700, застройщику рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию и кадастровую палату для проведения работ по межеванию и проведению кадастрового учета земельного участка, а также получению разрешения на строительство.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 27.10.2004, далее 22.02.2005 Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" выдает заключение о том, что автозаправка в селе Балтым на территории, примыкающей к кварталу "Молодежный-111" расположена на подъезде к городу Верхняя Пышма со стороны Нижнего Тагила на автодороге Екатеринбург - Невьянск, размещение АЗС произведено в соответствие с актом выбора N 39 от 09.09.2002.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что лишь после строительства и подписания акта N 72 о вводе объекта в эксплуатацию был предварительно выделен земельный участок под размещение придорожного комплекса, формирование участка и его предоставление происходили уже после возведения АЗС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автозаправочная станция была возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, суды признали спорный объект самовольной постройкой.

Суды указали, что автозаправочная станция является опасным производственным объектом, поскольку ее эксплуатация невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены проект строительства, паспорта технического и технологического оборудования, журналы ремонта указанного оборудования, документация по проведению всех видов проверок и испытаний оборудования АЗС, технические паспорта на резервуары для хранения ГСМ, и иная эксплуатационная документация, которая предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций и это с учетом того, что АЗС эксплуатируется с 2003 года.

На основании статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, в рамках которой эксперты пришли к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: 17 км. Автодороги Екатеринбург - Серов, как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям в области безопасности.

Ссылка на то, что принимая решение о возведении жилого дома, проигнорирован факт нахождения на смежном участке АЗС и не принятие всех зависящих от мер для того, чтобы удостоверится в соблюдении санитарных и иных нормативов, не принята во внимание судами, поскольку установлено, что 09.09.2002 был только выбран земельный участок под проектирование АЗС стационарного типа, строительство осуществлялось в 2003 году, когда уже существовал земельный участок с кадастровым 66:36:2001021:12 с разрешенным использованием - жилищное строительство.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о вине администрации, поскольку под индивидуальное жилищное строительство земельный участок предоставлен ранее, чем под авто-заправочную станцию, подлежит отклонению.

Довод о возможности приведения постройки в соответствие с обязательными требованиями не принят судом ввиду отсутствия необходимой проектной и эксплуатационной документации АЗС, на что указано в заключении эксперта и не опровергнуто. Кроме того, спорная АЗС приобрела статус самовольной постройки не в результате ее реконструкции, а изначально при ее возведении без предоставления земельного участка в установленном законом порядке и в отсутствие разрешительной и иной необходимой документации.

В рамках дела №А60-21635/2020 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БиГранД" о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16500000 руб. оплаты по данному договору, 14109741 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель".

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна", правопреемником которого является ответчик общество "БиГранД" (продавец), и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, район территории кооператива застройщиков индивидуального жилья "Молодежный-III": автозаправочную станцию стационарного типа, назначение: производственное.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-19442/2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, признана самовольной постройкой, признана самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Суд обязал предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:36:2001021:43, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела №А60-19442/2018 судами установлено, что автозаправочная станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном на момент строительства для указанных целей в установленном законом порядке, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации; по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы и оценки представленных доказательств судом также установлено, что автозаправочная станция как комплекс строений и оборудования не соответствует градостроительным и строительным нормами правилам, а также требованиям безопасности.

При разрешении указанного спора судами установлено, что земельный участок застройщику закрытому акционерному обществу "Уралэкспокабель" на момент строительства АЗС (май - сентябрь 2003 года) в установленном порядке выделен не был, формирование участка и его предоставление происходили после возведения АЗС, станция возведена застройщиком на земельном участке, не предоставленном для строительства на момент строительства, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001021:0043 с разрешенным использованием - под объект автотранспорта, сроком аренды до 28.05.2056 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" 29.10.2007, зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2008.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (продавец) 02.02.2010 и ФИО1 (покупатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2007 в связи с заключением сторонами договора купли-продажи от 02.02.2010 автозаправочной станции стационарного типа.

Осуществление ИП ФИО1 самовольной реконструкции автозаправочной станции, как следует из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу №А60-19442/2018, привело к невозможности соблюдения обязательных санитарных норм при эксплуатации АЗС, а также норм пожарной безопасности. Вместе с тем, суд отметил, что обстоятельства реконструкции АЗС истцом, с учетом предмета и оснований заявленного иска о возмещении убытков, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие иных признаков самовольности постройки, возникших до ее приобретения истцом по договору купли-продажи с ООО «Бигранд», также послуживших основанием для сноса постройки.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, а также установлено при рассмотрении дела №А60-19442/2018, что ответчиком автозаправочная станция приобретена на основании соглашения об отступном от 24.05.2005 у лица, осуществившего ее строительство - общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель". При этом на момент приобретения станции ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (застройщику) соответствующий земельный участок для строительства либо эксплуатации недвижимого имущества в определенном законом порядке предоставлен не был, о чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, приобретатель (ответчик) не мог не знать, действуя разумно и добросовестно. Так как строительство недвижимого имущества, в том числе опасного производственного объекта (автозаправочной станции) не предусмотрено законом без предшествующего выбора, формирования, кадастрового учета и предоставления земельного участка, то проявив осмотрительность, ООО «Бигранд» должен быть узнать о строительстве станции на не предоставленном для таких целей земельном участке, то есть о самовольном характере возведения автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бигранд» следует считать осведомленным об основаниях, по которым впоследствии АЗС признана судом самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №А60-19442/2018, №А60-21635/2020 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (с учетом участия в указанном деле истца и ответчика) и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Цитирование истцом в судебном заседании судебных актов суда первой инстанции суд отклоняет, поскольку руководствуется установленными в рамках дел №А60-19442/2018, №А60-21635/2020 фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод истца о нарушении администрацией положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ №1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в настоящий время отменен в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), поскольку разрешительная документация отсутствовала.

Доводы истца о неправомерности вынесенных администрацией актов:

- Постановление Главы МО Верхняя Пышма №1018/2 от 27.06.2002 г. с разрешением на строительство АЗС;

- Акт №39 от 02.02.2002 о выборе земельного участка под АЗС;

- Заключение по размещению АЗС №174 от 22.02.2005 г. подтвердив соответствие ее размещения акту №39 от 09.09.2002;

- Постановление №2700 от 30.12.2003, об утверждении проекта границ земельного участка под АЗС;

- Постановление Главы Администрации №607 от 30.10.2003, которым согласовала Акт №72 Государственной приемочной комиссии, а также о том, что постановление Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 30.05.2002 №879/1 фактически является разрешением на строительство,

с учетом установленных в рамках дел №А60-19442/2018, №А60-21635/2020 обстоятельств, учитывая, что указанные акты не оспорены, подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом установленных в рамках дел №А60-19442/2018, №А60-21635/2020 обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных ко взысканию убытков.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова