Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-17036/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17036/2018
г. Самара
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30. сентября 2019 года.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 10-12/4 от 10 января 2020 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» - ФИО4 паспорт.

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «Омега-Консалтинг» по делу № А55-17036/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», город Томск Томской области,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», город Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ИНН <***>), город Томск Томской области,

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» (ИНН <***>), город Красногорск московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ГКУ СО «СЭЗиС», ответчик) судебных расходов в размере 2 854 911 руб., с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКУ СО «СЭЗиС» в пользу ООО «Омега-Консалтинг» судебные расходы в размере 2 258 014 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию судебные издержки до разумного размера с учетом баланса интересов сторон, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а также заявил о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с командировкой представителя общества для обеспечения его явки в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции (23.09.2020 г. и 19.10.2020 г.)

В судебном заседании 19.10.2020 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва представители ООО «Омега-Консалтинг» и ООО «Тигрис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, п. 5 ст. 163, 186 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту № 0142200001318002065 от 12.04.2018 г.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2019 г. и кассационной инстанции от 21.11.2019 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом были вынесены отдельные определения.

Определением суда от 03.12.2018 г. встречное исковое заявление ГКУ СО «СЭЗиС» возвращено.

Указанное определение было обжаловано ГКУ СО «СЭЗиС», а постановлением Одиннадцатого ААС от 21.01.2019 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ СО «СЭЗиС» без удовлетворения.

Определением АС Самарской области от 14.12.2018 г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения в части приостановления производства по делу №А55-17036/2018.

Указанное определение было обжаловано ГКУ СО «СЭЗиС», и постановлением АС Поволжского округа от 30.04.2019 г. определение суда от 14.12.2018 г. и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 г. по делу № А55-17036/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ СО «СЭЗиС» без удовлетворения.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А55-17036/2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» судебных расходов в размере 2 854 911 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановление Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством РФ, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

По смыслу приведенных норм закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Как указывает заявитель, им в связи с рассмотрением АС Самарской области дела №А55-17036/2018, понесены следующие расходы: оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 1 010 000 руб., транспортные расходы в размере 1 251 529 руб., расходы на проживание в размере 64 382 руб., командировочные расходы в размере 339 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 190 000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение № 34 от 01.05.2018 г. (далее - договор), Приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 25.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ООО «Омега-Консалтинг») поручает, а исполнитель (ООО «ФИО10-Трэйдинг») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору с ответчиком - Государственным казенным учреждением Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

По условиям договора и Приложения № 1 к нему, в стоимость взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг включены: составление досудебной претензии; составление искового заявления; составление ходатайств, заявлений, отзывов; составление ходатайства о назначении экспертизы, составление ходатайства о привлечении третьих лиц, участие представителей в предварительном судебном заседании и в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в судебном заседании о взыскании судебных расходов; ознакомлением с материалами дела; составление заявления о возбуждении исполнительного производства; участие в исполнительном производстве; представление заказчика в экспертных учреждениях; анализ экспертного заключения и составление вопросов к эксперту; подготовка мотивированного отзыва на возражения ответчика; поиск организаций для составления химической экспертизы методом спектрального анализа; анализ судебной экспертизы; составление заявления о возмещении судебных расходов; составление претензии о возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг по договору определена сторонами согласно Приложения № 1 и дополнительного соглашения от 25.07.2018 г. договору, заявки, отчеты.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора.

По факту оказания юридических услуг стороны в рамках договора подписали акты оказанных услуг № AF0T-000143 от 07.05.2019 г. на сумму 260 000 руб., № AF0T-000048 от 14.01.2019 г. на сумму 390 000 руб., AF0T-000167 от 30.09.2019 г. на сумму 260 000 руб., № AF0T-000058 от 23.03.2020 г. на сумму 25 000 руб., № AF0T-0000070 от 17.07.2020 г. на сумму 25 000 руб., № AF0T-000064 от 22.06.2020 г. на сумму 25 000 руб., AF0T-000073 от 22.06.2020 г. от 29.07.2020 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно указанных актов в рамках исполнения договора исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ экспертного заключения и составление вопросов к эксперту - 10 000 руб.;

- подготовка мотивированного отзыва на возражение ответчика - 30 000 руб. (7 500х4);

- подготовка мотивированного отзыва на встречный иск - 10 000 руб.;

- поиск организации для составления химической экспертизы методом разложения спектранализа - 30 000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление претензии - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о вызове на допрос эксперта - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о назначении экспертизы - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении свидетеля - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о привлечении третьих лиц - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об истребование доказательств - 10 000 руб.;

- представительство в суде 1 инстанции - 280 000 (40 000 х 7);

- представительство в суде 2 инстанции - 150 000 руб. (50 000 х 3);

- представительство в суде 3 инстанции - 100 000 руб. (50 000 х 2);

- представительно в суде 1 инстанции по возмещению судебных расходов - 75 000 (25 000 х 3);

- представление организации в экспертном учреждении - 80 000 руб. (40 000 х 2),

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб. (10 000 х 3);

- составление мотивированного отзыва - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об истребование доказательств -10 000 руб.;

- анализ судебной экспертизы - 10 000 руб.;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.;

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу - 30 000 руб. (15 000 х 2);

- составление претензии о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

В доказательство оплаты заявителем представлены платежные поручения № 13 от 20.06.2019 г. на сумму 390 000 руб., № 106 от 19.06.2019 г. на сумму 260 000 руб., № 161 от 30.09.2019 г. на сумму 260 000 руб., № 234 от 30.04.2020 г. на сумму 25 000 руб., № 250 от 17.07.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Ответчиком факт оказания указанных услуг не оспаривался, однако он возражал относительно стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, стоимость юридических услуг может быть взыскана судом в размерах установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за рассмотрение заявления о судебных расходах, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 463 000 руб., в том числе: анализ экспертного заключения и составление вопросов к эксперту - 10 000 руб.; подготовка мотивированного отзыва на возражение ответчика 30 000 руб. (7 500 х 4); подготовка мотивированного отзыва на встречный иск - 10 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; составление претензии - 8 000 руб.; составление ходатайств 36 000 руб. (6 000 х 6); представительство в суде 1 инстанции – 84 000 (12 000 х 7); представительство в суде 2 инстанции – 75 000 руб. (25 000 х 3); представительство в суде 3 инстанции – 50 000 руб. (25 000 х 2); представительно в суде 1 инстанции по возмещению судебных расходов 36 000 (12 000 х 3); представление организации в экспертном учреждении 24 000 руб. (12 000 х 2); составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб. (10 000 х 3); составление мотивированного отзыва - 10 000 руб.; анализ судебной экспертизы - 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб.; составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. (10 000 х 2). Указанные суммы сопоставимы, а по некоторым услугам составляют менее указанных в Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 г.

Доводы ответчика о том, что договор на юридическое сопровождение № 34 от 01.05.2018 г. является мнимой сделкой правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и опровергается материалами дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, факт оказания юридических услуг подтверждается, в том числе участием представителей в судебных заседаниях всех трех инстанций, а также первичными документами, такими как договор, актами выполненных работ и платежными документами об оплате услуг представителей.

Довод ответчика о том, что представители ООО «Омега-Консалтинг» ФИО5, ФИО6, ФИО2, являются штатными сотрудниками организации, поскольку заявителем данным представителям выплачены суточные расходы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 1.3 Положения о командировках, утвержденного 01.01.2020 г., Положение распространяется как на работников, так и на представителей организации.

Доказательств того, что представители являются штатными юристами ООО «Омега-Консалтинг» ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Как установлено судом, ФИО2 является директором ООО «ФИО10-Трэйдинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что в доверенности от 13.03.2018 г. № 2/130709 ФИО2 указан исполнительным директором и отсутствии у него диплома о высшем юридическом образовании не опровергает факт оказания юридических услуг ООО «ФИО10-Трэйдинг».

Согласно разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 г. №37-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Александра» и гражданина ФИО7», ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (ст. 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Более того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

В материалы дела представлены копии дипломов о высшем юридическом образовании на ФИО5, ФИО6, ФИО8, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у представителей ООО «Омега-Консалтинг» соответствующей квалификации, судом отклонен правильно.

Довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов по досудебному урегулированию спора, составления досудебной претензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела претензионный порядок в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ для заявителя является обязательным, в связи с чем, в данной связи взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии является обоснованным.

В удовлетворении требования о возмещении стоимости юридических услуг по представлению заказчика в экспертных учреждениях в размере 40 000 руб., поиску организаций для составления химической экспертизы в размере 30 000 руб., обоснованно отказано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении актов с экспертным учреждением, присутствовал исполнительный директор ООО «Омега-Консалтинг» ФИО2 (т. 7 л.д. 16 - 18).

Доказательства поиска исполнителем организаций для составления химической экспертизы и документального обоснования понесенных в связи с этим затрат, заявителем в материалы дела не представлены.

В удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 5 000 руб. по составлению претензии о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции отказано правильно, поскольку они не могут быть признаны судебными расходами, в виду того, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении судебных издержек, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела указанная претензия не представлена.

Согласно п. 4.6 договора заказчик оплачивает иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора.

При этом дополнительные расходы, связанные с выполнением ООО «ФИО10-Трэйдинг» своих обязанностей по договору (командировочные расходы), возмещаются дополнительно.

Как указывает заявитель, ООО «Омега-Консалтинг» понесло расходы на оплату проезда представителей в АС Самарской области, Одиннадцатый ААС и АС Поволжского округа, (судебная экспертиза), в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, заявителем представлены маршрутные квитанции, указанные в определении суда первой инстанции, железнодорожный билет № 70846741871931 и посадочные талоны к ним (т. 1 л.д. 58 - 147, т. 2 л.д. 61 - 115, 148 - 151, т. 3 л.д. 88 - 92, т. 4 л.д. 68 - 69, 121 - 122, 126, 135 - 139).

Маршрут следования Томск-Москва-Самара, Самара-Москва-Томск и Томск-Москва-Казань, Казань-Москва-Томск (судебная экспертиза).

Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перелета подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком.

Повторно проанализировав представленные маршрутные квитанции и посадочные талоны, железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения транспортных расходов и их размера представленными в материалы дела доказательствами.

Также в обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы онлайн бронирования на сайте Booking.com, с подтверждением онлайн оплаты №№ 3176739486, 2434252045, 95053296, 52455042, 1699501270, 3944853224, 3944675254, 3684833627, 3773954601, 4945863114, 2889339712, 3865460065, 3664843218, 2208097701, 146205963, (т. 1 л.д. 39 - 52, т. 4 л.д. 70, 134), справки гостиниц от 12.05.2020 г. от 05.05.2020 г. (т. 2 л.д. 127 - 139, т. 3 л.д. 104 - 115).

Транспортные расходы и расходы на проживание оплачены онлайн с карты директора ООО «Омега-Консалтинг» ФИО9, и возмещены ей ООО «Омега-Консалтинг», о чем свидетельствуют авансовые отчеты и платежные поручения № 4 от 29.01.2019 г., № 26 от 09.11.2018 г., № 54 от 08.11.2018 г., № 71 от 16.01.2019 г. № 168 от 31.10.2019 г. (т. 3 л.д. 21 - 36, 76 - 80).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания данных расходов.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов, так как заявителем использован наиболее дорогой вид транспорта, судом первой инстанции правильно отклонен, по следующим основаниям.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что представителем использовался транспорт повышенного комфорта, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии более экономичного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия свободных мест при передвижении железнодорожным транспортом или наличия свободных номеров в других гостиницах, на которые указывает ответчик, в спорный период.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.07.2019 г. по делу № А55-33486/2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод заявителя о том, что в период судебного разбирательства по делу на территории РФ проводился Чемпионат мира по футболу 2018 г.

При этом, расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку ст. ст. 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

Довод ответчика о недопустимости взыскания транспортных расходов по командированию ФИО8 и ФИО2 по маршрутным квитанциям № 5552950927033, 4212481067954, 4212481337752, 2400212678 на сумму 77 733 руб., так как данные лица не участвовали в судебном заседании, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица были командированы и прибыли в АС Самарской области для участия в судебном заседании назначенном на 31.10.2018 г., однако несостоявшегося по причине болезни судьи.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на проживание представителей, которые заявлены к возмещению.

Так, ООО «Омега-Консалтинг» выплачены суточные расходы представителям в размере 330 000 руб., связанные с участием представителей в АС Самарской области, Одиннадцатом ААС и АС Поволжского округа (судебная экспертиза), в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

В доказательство понесенных командировочных расходов представлены РКО, которые указаны в определении суда первой инстанции (т. 1 л.д. 56 - 147, т. 3 л.д. 21 - 36, 93 - 94, т. 4 л.д. 127 - 128).

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

По мнению ответчика, размер заявленных суточных расходов является завышенным, поскольку согласно действующему законодательству, размер суточных расходов не может превышать 700 руб. на человека в день.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер суточных может быть установлен организацией в любом размере, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Заявителем представлено Положение о командировках, согласно которому размер командировочных расходов установлен в размере 3 000 руб.

Согласно представленному заявителем Положению о командировках, утвержденному 01.01.2020 г. директором ООО «Омега-Консалтинг» ФИО9, работнику, представителю, направленному в командировку, возмещаются суточные в размере 3 000 руб. (п. 4.3 Положения).

В соответствии с п. 1.3 Положения о командировках, утвержденного 01.01.2020 г., Положение распространяется как на работников, так и на представителей организации.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст.. ст. 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Омега-Консалтинг» ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 находились в коммандировке и принимали участие в судебных заседаниях АС Самарской области - 23.07.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 15.02.2019, 09.07.2019, Одиннадцатого ААС 16.01.2019, 21.01.2019, 09.09.2019, АС Поволжского округа 23.04.2019, 14.11.2019 (судебная экспертиза) 01.02.2019, 18.03.2019, а также в судебных заседаниях АС Самарской области по возмещению судебных расходов 17.03.2020, 23.06.2020, 27.07.2020, 31.07.2020.

Таким образом, принимая во внимание отдаленность нахождения ответчика, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности компенсации суточных на представителя в полном объеме за счет ответчика.

Следует отметить, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение домой в день.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом, представленных заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, доказательств подтверждающих сведения о перелете (посадочные талоны), доказанности деловой цели поездки (связи транспортных расходов с рассмотрением дела), представления авансовых отчетов по транспортным услугам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и относимости заявленных ко взысканию расходов к издержкам связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 210 632 руб., расходов на проживание представителей в сумме 64 382 руб. и суточных расходов в размере 330 000 руб., правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по командированию ФИО2 по маршрутным квитанциям № 5552107453800, 4212401418576 на сумму 40 897 руб., а также командировочных расходов в размере 9 000 руб. по РКО № 420 от 28.12.2018 г., по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции отказано правильно, в связи с тем, что заявителем не доказана необходимость командирования ФИО2 для участия в судебном заседании, назначенном на 26.12.2018 г., которое проведено судом без вызова сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, 26.12.2018 г. заявителем представлено ходатайство об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок вх. 229701.

Однако, как правильно указано судом, необходимость представления указанного ходатайства нарочно заявителем не обоснована, доказательств невозможности направления данного ходатайства обычным для заявителя способом посредством системы «Мой Арбитр» или почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об ознакомлении с материалами дела в Одиннадцатом ААС, не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ООО «Омега-Консалтинг» заявлены расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб.

Ответчик против удовлетворения данных судебных расходов возражает, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, в материалы дела заявителем не представлены.

Указанные доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Так, определением суда от 14.12.2018 г. по делу № А55-17036/2018 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, заявителем по платежному поручению от 12.10.2018 г. № 48 на депозит суда перечислены денежные средства в размере 190 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 г. денежные средства в размере 190 000 руб. были перечислены экспертному учреждению - ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Доводы ответчика о неоправданности и неразумности расходов, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей истца, приведенные как по тексту отзыва на заявление, так и по тексту апелляционной жалобы, отклонен судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 г. № Ф06-8329/13 по делу № А55-14828/2010.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение суда.

Правомерность выводов судов по данному делу подтверждается постановлениями Двенадцатого ААС от 29.05.2019 г. по делу № А12-203/2018 и АС Поволжского округа от 20.09.2019 г.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Омега-Консалт» доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 2 258 014 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 463 000 руб., транспортные расходы в размере 1 210 632 руб., расходы на проживание в размере 64 382 руб., командировочные расходы (суточные) в размере 330 000 руб., а также 190 000 руб. за оплату услуг экспертного учреждения).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

В остальной части заявленные требования правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, чрезмерными и соответственно подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции от ООО «Омега - Консалтинг» поступило заявление о возмещении судебных издержек в общей сумме 133 610 руб., связанных с командировкой своего представителя в г. Самара для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» на определение АС Самарской области от 07.08.2020 г. по делу № А55-17036/2018.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены следующие документы: копия актов об оказании услуг № AF0T - 000086 от 19.09.2020 г. на сумму 25 000 руб. и № AF0T-000099 от 19.10.2020 г. на сумму 25 000 руб.; расходные кассовые ордера № ОМТ-287 от 19.09.2020 г. на сумму 15 000 руб. и № ОМТ-302 от 16.10.2020 г. на сумму 9 000 руб.; копии маршрутной квитанцией электронного билета № 4212419510770 от 19.09.2020 г. на сумму 23 760 руб. и посадочные талоны; копия маршрутной квитанции электронного билета № 4212420195425 от 17.10.2020 г. на сумму 5 192 руб.; копия маршрутной квитанцией электронного билета № 5554840095577 от 16.10.2020 г. на сумму 21 614 руб.; заверенные копии бронирования № 76719432, № 8251874523; справка о проживании в гостинице от 22.09.2020 г.; копии авансового отчета № 186 от 19.09.2020 г. и № 239 от 17.10.2020 г.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Необходимость данных расходов обусловлена обеспечением явки представителя общества в судебные заседания 23.09.2020 г. и 19.10.2020 г., поскольку судебное разбирательство по жалобе было отложено апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Данные расходы состоят из транспортных расходов на представителя по маршруту Томск-Москва-Самара, юридических услуг, командировочных расходов.

Ответчик, контрасчет заявленной ко взысканию суммы издержек суду не представил.

Доводы ответчика о возможном передвижении на железнодорожном транспорте судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по вышеприведенным мотивам при рассмотрении судом апелляционной инстанции обжалования определения суда первой инстанции.

Факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами.

Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, отвечают требованиям ст. ст. 106, 112 АПК РФ и подлежат возмещению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 г. № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 «обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов».

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, в данном случае по обжалованию принятого судом первой инстанции определения суда о возмещении судебных издержек от 07.08.2020 г. ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, ответчик обязан нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-0 и от 20.03.2014 г. № 664-0 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого ААС от 30.06.2020 г. по делу № А07-35376/2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных заявителем, в то время как заявителем доказаны их размер и факт выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. т. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, апелляционный суд считает заявленные обществом требования, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 133 610 руб., связанные с необходимостью представления интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу №А55-17036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 133 610 рублей, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан