Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А24-3543/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3543/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-7660/2017

на решение от 13.09.2017

судьи ФИО2

по делу № А24-3543/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 874 521 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 № 1813,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (зарегистрированное по адресу: проспект Циолковского, д. 3/1, г. Петропавловск- Камчатский, 683009, далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск- Камчатского» (зарегистрированному по адресу: проспект Циолковского, д. 23, <...>, далее – ООО «ЕГУК ПК», ответчик) о взыскании 301 000 руб., из них: 300 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2013 № 1813 на холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля по июль 2016 года и пени в размере 1 000 руб. с 26.05.2016 по 15.06.2017, со взысканием неустойки с 16.06.2017 по день исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных требований до 870 150 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 и 201 070 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 04.09.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения поставленного в многоквартирные жилые дома в <...>, 6/2, 6/3, ул. Савченко, д.22, к.1, 22, к.2, д. 22, к. 3, ул. Савченко, д.18, к. 1, д.18,к. 2, д. 18, к. 3, ул. Савченко, д.20,к. 1, д.20, к. 2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей компанией и поступление денежных средств истцу напрямую зависит от платежеспособности населения, единовременно погасить имеющийся долг перед истцом не представляется возможным. В этой связи, по мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом в части требования о взыскании длящейся неустойки, что с учетом специфики рода деятельности ответчика не позволит выйти ему из финансового кризиса.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг № 1813 от 01.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2013 и дополнительного соглашения от 18.11.2014) истец в период с апреля 2016 по июль 2016 года (далее - спорный период) оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в <...>, 6/2, 6/3, ул. Савченко, д.22, к.1, 22, к.2, д. 22, к. 3, ул. Савченко, д.18, к. 1, д.18,к. 2, д. 18, к. 3, ул. Савченко, д.20, к. 1, д.20, к. 2., а население этих домов потребляло коммунальные ресурсы, что ответчиком не опровергнуто.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 870 150 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5105/16 от 12.10.2016 об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по приборам учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – нормативным (договорным) способом, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 870 150 руб. 76 коп.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных и отведенных ресурсов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 № 1813 истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 201 070 руб. 51 коп., начисленных за период с 26.07.2016 по 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора от 01.12.2013 № 1813 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате гарантирующая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору от 01.12.2013 № 1813, следовательно, основания для ответственности абонента имеются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 04.09.2017, начисленной в соответствии с 12.2 договора с применением 2/300 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации (9%) в размере 201 070 руб. 51 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции, действующей с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнен абзацем об ответственности абонента на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения истца и ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг № 1813 от 01.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2013 и дополнительного соглашения от 18.11.2014) с 01.01.2016.

Согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований расчету размер неустойки определен сложением двух сумм. Первая сумма 75 887 руб. 63 коп. определена исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 26.07.2016 по 04.09.2017 по пункту 12.2 договора. Вторая сумма 125 182 руб. 89 коп. за период с 26.08.2016 по 04.09.2017 ( л.д. 117).

Приведенные выше положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем предусмотрена сторонами в договорах, и именно эта неустойка подлежит применению в отношениях, возникающим между РСО и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Таким образом, истцом не верно определен размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в не зависимости от того, что в договоре согласовано условие о большем размере ответственности в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом произведен расчет неустойки, который составил 179 303 руб. 23 коп. Так, за июнь 2016 года на сумму долга 312 294 руб. 76 коп. (учитывая, что обязанность по оплате определена сторонами – 25.07.2016), начиная с 26.07.2016 по 23.09.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 5 621 руб. 31 коп. (312 294 руб. 76 коп. x 60 x 1/300 x 9%), за период с 24.09.2016 по 23.10.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 4 959 руб. 98 коп. (312 294 руб. 76 коп. x 30 x 1/170 x 9%), за период с 24.10.2016 по 04.09.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 68 320 руб. 48 коп. (312 294 руб. 76 коп. x 316 x 1/130 x 9%). За июль 2016 года на сумму долга 557 856 руб. (учитывая, что обязанность по оплате определена сторонами – 25.08.2016), начиная с 24.08.2016 по 24.10.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 10 320 руб. 34 коп. (557 856 руб. x 60 x 1/300 x 9%), за период с 25.10.2016 по 23.11.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 9 106 руб. 18 коп. (557 856 руб. x 30 x 1/170 x 9%), за период с 24.11.2016 по 04.09.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 80 974 руб. 94 коп. (557 856 руб. x 204 x 1/170 x 9%).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 179 303 руб. 23 коп., основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму долга в размере 870 150 руб. 76 коп. с 05.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что согласно положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату подлежат удовлетворению в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, с 05.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание длящейся пени необоснованно, поскольку деятельность ответчика полностью зависит от средств, поступающих от населения в виде уплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения, также признается апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не зависят от принципа расчета населения с ответчиком.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2017 по делу №А24-3543/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 058 473 (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 99 коп., составляющих 870 150 руб. (восемьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 76 коп. основного долга, 179 303 (сто семьдесят девять тысяч триста три) руб. 23 коп. неустойки, 9 020 (девять тысяч двадцать) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга 870 150 руб. 76 коп. начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в доход федерального бюджета 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» 61 (шестьдесят один) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова