Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-44172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44172/24-146-307
г. Москва
3 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 6 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" (ИНН: <***>)

к ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления №879/23/77922-АП от 01.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2024 №879/23/77922-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителей главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы ФИО2 от 01.02.2024 по делу №879/23/77922-АП об административном правонарушении (далее - постановление), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-Банк, ПАО «Совкомбанк», Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Копия постановления получена Банком 22.02.2024.

Основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило нарушение Банком положений ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 10.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Заявитель), согласно которому в связи с задолженностью, возникшей у Заявителя перед ПАО «Совкомбанк», последнее осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении третьих лиц, что указывает на нарушение требований и ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

08.08.2023 по данному факту Отделом в отношении ПАО «Совкомбанк» возбуждено дело № 179/23/77922-АД об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры: от 12.10.2023 № 7115382398, от 12.04.2022 № 5338877008 (далее — Договоры).

В связи с образовавшейся по Договорам задолженностью в отношении Заявителя осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, состоявшихся 30.06.2023 в 17 час. 16 мин., по номеру телефона третьего лица 9281100081, указанному Заявителем в анкете заемщика от 26.07.2018 при оформлении кредитного договора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, установлено, что ПАО «Совкомбанк» не получено согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Дата и время совершения административного правонарушения: «30» июня 2023 в 17 час. 16 мин. (дата и время установленного факта неправомерного взаимодействия ПАО «Совкомбанк» с третьим лицом).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом данное дело подлежит рассмотрению в ГУФССП России по г. Москве.

Место нахождения ГУФССП России по г. Москве: 105094, <...>.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении 879/23/77922-АП составлен в отсутствие ПАО "Совкомбанк", извещенного надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица уведомлением от 30.11.2023 №77922/23/11918, врученным адресату нарочно 04.12.2023. Законный представитель не явился, ходатайств и возражений не заявлял в связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 25.2. частью 1 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом данное дело подлежит рассмотрению в ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого правонарушения установлены судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях юридического лица малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Суд считает возможным уменьшить сумму наложенного штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, к примеру: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-8655/24.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания. В остальной части постановление изменению или отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что Банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению судом, поскольку при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, а именно при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же или двумя и более статьями (частью статьи), то назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Судом установлено, что рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП России по г. Москве от 01.02.2024 №879/23/77922-АП об административном правонарушении, вынесенное в отношение ПАО "Совкомбанк" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ изменить в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

А.В. Вихарев