Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-28393/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28393/2019
03 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №13 от 13.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление от 02.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Эдельвейс»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 840 296,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Эдельвейс» взыскана неустойка за период с 20.03.2018 по 09.10.2018 в размере 126 347,47 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-28393/19 в части отказа в иске отменено. С Администрации в пользу ООО «Эдельвейс» взыскана неустойка в размере 630 010,60 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, ответчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2014 № 110 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального здания лит. Б по адресу: <...>, в 2014 году в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, установленные в локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена - 9 747 913,55 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Как указано истцом, 30.12.2014 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на общую сумму 8 031 801 руб., в том числе акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счет-фактуру и иные документы.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта приемку и оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18341/2015 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 7 926 892 руб., вместе с тем определением суда первой инстанции по указанному делу удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве на сумму 2 550 327,58 руб. (задолженность за выполненные работы – 2 262 156,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57 191 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 325 980 руб.), правопреемником истца в этой части является ООО «БАМ Строй+В».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта в размере 2 840 296,01 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по делу № А41-18341/2015 вступило в законную силу 20.03.2018, исполнительный лист направлен к исполнению только 03.09.2018, а датой исполнения указанного решения является 10.10.2018.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 20.03.2018 по 09.10.2018, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 126 347,47 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что отказывая в удовлетворении требований за период с 01.03.2015 по 19.03.2018, суд первой инстанции по сути освободил ответчика от уплаты договорной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца за период с 01.03.2015 по 19.03.2018 подлежат удовлетворению в размере 630 010,60 руб., вместе с тем, обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Наличие между сторонами судебного спора не влияет на определение момента начала течения периода просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такую обязанность в последствии подтвержденной судом сумме заказчик должен был исполнить своевременно, с учетом положений договора сторон и самостоятельно, без понуждения судом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2015 по 19.03.2018, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А41-28393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников