Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А58-1217/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1217/2025
город Чита
6 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

(онлайн-заседание):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 -

представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом);

от ответчика - Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» -

представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по делу № А58-1217/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Петровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации

муниципального образования «Город Нерюнгри» (ИНН <***>, ОГРН

1061434000011) о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина площадью 86,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, г. Нерюнгри, в районе проспекта Дружбы Народов, между жилыми домами 13 и 17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель считает вывод суда об отсутствии воли Администрации на предоставление участка для строительства объекта

недвижимости и его последующей эксплуатации не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствами. Настаивает на том, что предоставление земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости и его последующей эксплуатации было согласовано в 2004 году с уполномоченным на распоряжение земельными участками из неразграниченных земель на тот период органом – Управлением строительства и архитектуры Администрации МО «Нерюнгринский район» по рабочему проекту Торгового павильона «Норд». Далее с 2004 по 2023 гг. земельный участок находился в аренде у собственников строения, статус которого как объекта недвижимости признавался ответчиком, длительное время не требующего освобождения участка и после истечения срока договоров аренды. В течение длительного времени эксплуатация магазина осуществлялась открыто, с согласия Муниципального образования «Город Нерюнгри» и в отсутствие возражений со стороны последнего.

Апеллянт считает доказанным наличие у спорного строения признаков капитального объекта, который полностью отвечает требованиям безопасности, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Со ссылкой на отсутствие у истца возможности представить в суд первой инстанции весь объем необходимых для подтверждения своей позиции доказательств ИП ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии строения требованиям безопасности, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе.

От ИП ФИО1 в суд поступили пояснения с приложением документов.

Суд приобщил указанные пояснения, отказал в приобщении приложенных к ним документов в связи с тем, что часть из них дублирует ранее представленные в дело доказательства, невозможность представления иных доказательств в суд первой инстанции истцом по причинам, не зависящим от него в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению, также возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено по мотивам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приобрел нежилое здание - магазин, общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <...> народов, между жилыми домами 13 и 17, на основании договора купли-продажи торгового павильона от 06.12.2013, удостоверенного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 06.12.2013 (зарегистрировано в реестре за № 7-8946).

В пункте 3 договора купли-продажи торгового павильона от 06.12.2013 оговорено, что земельный участок с кадастровым номером 14:19:102010:0071, на котором расположен павильон, категория – земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового облуживания, общей площадью 98 кв.м предоставлен продавцу (ООО «Версаль») в аренду на основании договора аренды земельного участка № 205 от 12.04.2013 на срок с 11.04.2013 по 01.04.2014. Покупателю разъяснено, что ему необходимо перезаключить договор аренды на данный участок.

21.09.2015 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:19:102010:71 площадью 98 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона.

В последующем начиная с 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключались договоры аренды на земельный участок под эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Последний договор заключен 07.11.2022, в соответствии с которым Администрация (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатор) за плату и во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:19:102010:71 общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, между жилыми домами 13 и 17, адресные ориентиры, согласно сведениям ЕГРН (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует земельный участок в следующих целях: под эксплуатацию нестационарного торгового объекта (временный торговый павильон) для реализации продуктов питания. В случае смены специализации торговли арендатор обязан обратиться в уполномоченный орган для внесения изменений в схему нестационарных торговых объектов.

Разрешенное использование: земли под объектами торговли (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.10.2022 по 27.10.2023 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года по делу № А58-7486/2023 с участием тех же лиц договор аренды земельного участка № 172 от 07.11.2022, заключенный между Администрацией и ИП ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:19:102010:71, площадью 98 кв.м, расположенный в г. Нерюнгри, в районе пр. Дружбы Народов, между жилыми домами 13 и 17.

Согласно заключению кадастрового инженера № 25-01/2025 от 25.01.2025, указанное нежилое здание не полностью входит в контур границ земельного участка с кадастровым номером 14:19:102010:71. Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что в отношении земельного участка при первичном внесении сведений в ЕГРН сведения о точности определения поворотных точек границы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Истец, указывая, что приобретенный им по договору купли-продажи от 06.12.2013 торговый павильон является объектом недвижимости, который был построен прежним правообладателем еще в 2004 году по рабочему проекту, на отведенном для этих целей земельном участке, оформленным в аренду, с получением всей необходимой разрешительной документации, объект полностью соответствует требованиям безопасности, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, просил признать право собственности на спорный павильон в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой статьи 8, 12, 167, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», квалифицировав спорный объект в качестве самовольной постройки, расположенной на арендуемом земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества, а напротив на протяжении всего времени предоставляется в аренду для размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона, установив, что проектная документация на строительство спорного объекта отсутствует, доказательства того, что объект возведен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на торговый павильон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности, имеет признаки самовольной постройки, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и представленных в дело доказательств, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не нашел подтверждения тому, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, отводился под возведение объекта капитального строительства.

Напротив, на основании имеющихся доказательств: распоряжений от 25.08.1997 № 1241 о предоставлении земельного участка, на котором находится спорное здание магазина, под временную установку нестационарного торгового объекта, от 22.09.2004 № 2387р о предоставлении земельного участка для расширения временного торгового павильона для реализации продуктов питания, от 24.09.2014 № 2211 о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного торгового павильона, договоров аренды, договора купли-продажи павильона от 06.12.2013, суд установил, что земельный участок площадью 98 кв.м (кадастровый номер 14:19:102010:71) изначально в 1997 году предоставлялся под размещение нестационарного торгового объекта, а в последующем для целей эксплуатации временного торгового павильона, с ежегодным продлением договорных отношений по аренде.

Вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором размещен спорный торговый павильон, предоставлялся для целей возведения объектов капитального строительства, суду не представлено.

Акт о приемке объекта капитального строительства отсутствует, проектная документация в отношении спорного объекта в материалы дела не представлена.

Отсутствуют доказательства того, что объект возведен истцом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы тот факт, что рабочий проект торгового павильона, разработанный в 2004 году ООО «Центр независимых экспертиз», имеет отметку о согласовании начальником Управления архитектуры и строительства Администрации, не свидетельствует о согласии уполномоченного органа на строительство на земельном участке капитального объекта или его реконструкцию.

Рабочий проект разрабатывался в отношении нестационарного торгового объекта, кроме того, является документом технического характера, т.е. по своему содержанию не является документом, который в установленном законом порядке удостоверяет согласие публичного органа на строительство или реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, в нарушение условий договоров аренды земельного участка для цели установки временного торгового павильона, что верно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, препятствующее легализации самовольной постройки, поскольку имеет место нарушение требований земельного, градостроительного законодательства и условий действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии строения требованиям безопасности, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Однако с учетом изложенного выше, вопрос о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не имеет правового значения при отсутствии прав истца на земельный участок под самовольной постройкой.

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по делу № А58-1217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова