Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А07-21892/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1762/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело № А07-21892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-21892/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-21892/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2017) в отношении ООО «Агрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СО АУ «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) в отношении ООО «Агрохим» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СО АУ «Альянс».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В рамках обособленного спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохим» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРДИС» (далее – ООО «ТД АРДИС») за ООО «Агрохим» денежных средств на счет ФИО2 по платежным поручениям № 210 от 23.09.2016, № 213 от 27.09.2016, № 220 от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Агрохим» денежных средств в размере 237 730 руб.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Ардис».

Определением суда от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый дом АРДИС» за ООО «Агрохим» денежных средств на счет ФИО2 по платежным поручениям № 210 от 23.09.2016, № 213 от 27.09.2016, № 220 от 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Агрохим» денежных средств в размере 237 730 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что полученные денежные средства были внесены им в кассу ИП ФИО2 в качестве погашения суммы займа по договору займа от 01.07.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Агрохим».

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрохим» (исполнитель) и ООО «ТД «Ардис» (заказчик) заключен договор № 007 от 20.05.2016 на оказание услуг по переработке давальческого сырья (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора № 007 от 20.05.2016 исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья – «маслосемяна рапса» и изготовление готовой продукции - «масло рапсовое» и «жмых рапсовый», а заказчик обязуется принять результат переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Письмом от 21.09.2016 № 01-05/128 ООО «Агрохим» просило общество «ТД АРДИС» оплату по счету № 4 от 16.09.2016 за услуги переработки произвести в сумме 237 730 на счет ФИО2 по указанным в письме реквизитам, в качестве основания платежа указать: за оказанные бухгалтерские услуги (л.д. 21).

Обществом «ТД АРДИС» на счет ФИО2 перечислены за ООО «Агрохим» денежные средства в размере 237 730 руб. по платежным поручениям:

- № 210 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за ООО «Агрохим» по договору оказания бухгалтерских услуг по письму № 01-05/128 от 21.09.2016 г.»,

- № 213 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата за ООО «Агрохим» по договору оказания бухгалтерских услуг по письму № 01-05/128 от 21.09.2016 г.»,

- № 220 от 30.09.2016 на сумму 37 730 руб. с назначением платежа «частичная оплата за ООО «Агрохим» по договору оказания бухгалтерских услуг по письму № 01-05/128 от 21.09.2016 г.» (л.д. 22-24).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 в процессе рассмотрения обособленного спора указывал, что денежные средства, полученные им от ООО «ТД АРДИС», были внесены в кассу ИП ФИО2 в качестве погашения задолженности по договору займа от 01.07.2015, заключенному между ООО «Агрохим» и ИП ФИО2

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.09.2016 № 1979, от 30.09.2016 № 1931, от 27.09.2016 № 1930 (л.д. 91-93). Кроме того, ИП ФИО2 подано заявление о включении требования по указанному договору займа от 01.07.2015 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (л.д. 94-96).

Удовлетворяя требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил наличия совокупности обстоятельств для признания их недействительными сделками по пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрохим» возбуждено определением суда от 19.09.2017, следовательно, оспариваемые перечисления от 23.09.2016, от 27.09.2016, от 30.09.2016 совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежа указанных перечислений следует, что они произведены в пользу ФИО2 в качестве частичной оплаты за ООО «Агрохим» по договору оказания бухгалтерских услуг по письму № 01-05/128 от 21.09.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены: договор оказания бухгалтерских услуг, письмо № 01-05/128 от 21.09.2016, документы, подтверждающие результат выполненных работ, за которые произведена оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за оказание услуг по договору бухгалтерских услуг произведена в пользу ФИО2 без встречного предоставления в виде бухгалтерских услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Также является верным вывод суда о том, что сделки имеют признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

За период с 29.10.2015 по 25.11.2017 в адрес должника Межрайонной

ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан направлено 44 требования об уплате налогов и сборов на сумму 665 555,63 руб., в том числе: задолженность по налогам, сборам и страховым взносам - 591 826,59 руб., задолженность по пени - 65 076,44 руб., задолженность по штрафам - 8 652,60 руб.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан применялись меры принудительного взыскания задолженности, в том числе:

- направлено на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на расчетные счета налогоплательщика по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации 87 инкассовых поручений на сумму 589 433,91 руб., в том числе: задолженность по налогам, сборам и страховым взносам - 527 040,59 руб., задолженность по пени - 53 740,72 руб., задолженность по штрафам - 18 652,60 руб.;

- направлено в службу судебных приставов в порядке взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации 7 постановлений на сумму 554 755,21 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, сборов - 508 950,59 руб., задолженность по пени - 44 141,02 руб., задолженность по штрафам – 1 663,60 руб.

Судом установлено, что по данным с официального сайта ФССП России в период перечисления денежных средств ФИО2 в отношении ООО «Агрохим» Балтачевским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено 8 исполнительных производств:

- 6245/16/02034-ИП от 09.06.2016, оконченное 29.03.2018;

- 8602/16/02034-ИП от 06.09.2016, оконченное 29.03.2018;

- 5632/16/02034-ИП от 17.05.2016, оконченное 29.03.2018;

- 6245/16/02034-ИП от 09.06.2016, оконченное 29.03.2018;

- 7286/16/02034-ИП от 18.07.2016, оконченное 30.11.2016;

- 7668/16/02034-ИП от 27.07.2016, оконченное 29.03.2018;

- 8909/16/02034-ИП от 23.09.2016, оконченное 30.11.2016;

- 8602/16/02034-ИП от 06.09.2016, оконченное 29.03.2018.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом или в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом требования исполнительных документов не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника:

- во вторую очередь – требование в размере задолженности 54 601 руб. по уплате налога на доходы физических лиц, в сумме 129 042, 28 руб.

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь – требование в сумме налога и взносов 512 830, 99 руб., пени в сумме 74 105, 20 руб., штраф в размере 8 652,60 руб.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств на дату совершения оспариваемых сделок должником подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Неплатежеспособность должника также подтверждается анализом финансового состояния ООО «Агрохим», проведенным конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Агрохим» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, из которого следует, что деятельность ООО «Агрохим» была убыточной в анализируемый период. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в течение всего анализируемого периода, в том числе в момент совершения спорной сделки, имели значение, не соответствующее нормативному.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие аффилированности между должником и ответчиком.

С 03.09.2013 по 20.09.2017, то есть на даты заключения сделок, ФИО2 являлся учредителем ООО «Агрохим» с долей в уставном капитале общества - 42,16%, а с 03.02.2014 – с долей 50,50%.

Ввиду того, что ФИО2 на даты совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог не знать о причинении вреда совершенными сделками, тем более в случае, если он занимался бухгалтерским учетом должника.

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках исполнительных производств был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Агрохим». Как указано выше, налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на расчетные счета должника 87 инкассовых поручений на сумму 589 433,91 руб.

Вместе с тем, ООО «ТД АРДИС» произвело оплату по договору № 007 от 20.05.2016 путем перечисления денежных средств за ООО «Агрохим» на счет ФИО2, минуя арестованный счет ООО «Агрохим», что позволило избежать списания денежных средств со счета должника и не уплатить налоги, сборы и страховые взносы Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Довод ФИО2 о том, что полученные денежные средства были внесены им в кассу ИП ФИО2 в качестве погашения суммы займа по договору займа от 01.07.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Агрохим», рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора займа № б/н от 01.08.2013, договора займа № 2 от 02.05.2014, договора займа (денежного займа с процентами) от 01.07.2015 на общую сумму задолженности 19 334 597, 35 руб. Определение суда было обжаловано ФИО2, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, от 12.12.2018 апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов судом установлено, что договоры займа № б/н от 01.08.2013, № 2 от 02.05.2014 и от 01.07.2015 являются ничтожными сделками, прикрывающими корпоративные взаимоотношения. Кроме того, исходя из содержания письма ООО «Агрохим» от № 01-05/128 от 21.09.2016, платежных поручений № 210 от 23.09.2016., № 213 от 27.09.2016, № 220 от 30.09.2016 спорные перечисления произведены с целью оплаты задолженности за оказанные бухгалтерские услуги, а не с целью погасить задолженность по договору займа от 01.07.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Агрохим».

При этом, в настоящем обособленном споре ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание им бухгалтерских услуг должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемые ФИО2 выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-21892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев