Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-60663/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60663/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2018) общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-60663/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО"


о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88156 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 №М17-06/02-04-10-02/Ж-А-Д/000679.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенного между Субботиной Элиной Сергеевной (далее – Субботина Э.С.) и Предпринимателем договора уступки права требования от 10.04.2018 недействительным.

Определением от 11.07.2018 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Положения ст. 132 АПК РФ применены судом правильно.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками по иску о признании договора недействительным являются обе стороны договора, оспариваемый Обществом договор уступки от 10.04.2018 заключен истцом с физическим лицом Субботиной Э.С., и в отсутствие сведений о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя встречный иск Общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на судебную защиту своих прав, которые Общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение о возвращении встречного иска отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-60663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина