Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-36072/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2535/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А60-36072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт» (далее общество Энергософт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-36072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергософт» - Черноскутов М.П. (доверенность от 20.11.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Югрин К.К. (доверенность от 09.01.2018 № 120/2018), Попова А.М. (доверенность от 17.11.2017 № 449/2017).

Общество «Энергософт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 1 609 937 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 49 268 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергософт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 10, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Заявитель жалобы полагает, что в результате отклонения обществом «МРСК Урала» заявок общества «Энергософт» у истца не возникли обязательства (как фактически, так и юридически) перед ответчиком, связанные с участием в конкурсе, исполнение которых подлежало обеспечению (путем внесения обеспечительного платежа). Учитывая отсутствие основного обязательства, обязательство обеспечительного характера не возникло, следовательно, спорные денежные средства не являются обеспечительным платежом, поскольку, по мнению заявителя, названным платежом обеспечивается исполнение обязательств участников, допущенных к конкурсу, связанному с определением победителя и заключением соответствующего договора. Действия организатора конкурса по включению в конкурсную документацию положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направленных на ущемление прав участников конкурса, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергософт» подало заявки на конкурсах:

№ 761895 – на право заключения договора по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, контроля и управления доступом и видеонаблюдения для нужд акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (закупка № 167804, лот № 219, № процедуры 31604597592/761895);

№ 761954 – на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ПС. Оснащение системой охранной сигнализации ПС 35-110 кВ» для нужд акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (закупка № 16204, лот № 301, процедура № 31604601877/761954);

№ 753720 – на право заключения договора подряда на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2017 года «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Платоновская». Замена ВМ 10 кВ на ВВ» (закупка № 167201, лот № 452,процедура № 31604472208/753720).

Организатором закупки в указанных конкурсах являлось общество «МРСК Урала»; конкурсы проводились в соответствии с использованием электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru.

Закупка осуществлялась обществом «МРСК Урала» в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на основании Единого стандарта закупок публичного акционерного общества «Россети» (далее – положение о закупке), утвержденного Советом директоров и размещенного на официальной странице заказчика в сети Интернет.

Пунктом 8.1 части 8 положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.

Согласно пункту 8.1.6. положения о закупке организатор конкурса вправе установить в конкурсной документации требование о предоставлении каждым участником закупки обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей им конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки) и (или) обеспечения исполнения обязательств по договору (обеспечение договора). Способ обеспечения - залог, поручительство, независимая гарантия (в том числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платеж или иной способ, указанный в конкурсной документации.

Согласно условиям пункта 2.4.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 2% от стоимости конкурсной заявки в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости конкурсной заявки.

Таким образом, обеспечительный платеж является один из способов обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсах, установленный конкурсными документациями в соответствии с положением о закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 2.3.2.3 конкурсной документации участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.9.2.6 конкурсной документации предусмотрено право организатора конкурса проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, пункт 2.4.9.8 конкурсной документации предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки (подпункт «б»).

Согласно пункту 2.4.9.9 конкурсной документации при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки (заказчик) уведомляет участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

С целью участия в названных конкурсах общество «Энергософт» предоставило финансовое обеспечение – обеспечительные платежи в размере 2% от стоимости заявок в общей сумме 1 609 937 руб. 51 коп. (платежные поручения от 17.01.2017 № 40, от 17.01.2017 № 41, от 09.01.2017 № 3).

Истцом в составе конкурсных заявок представлены справки о среднесписочной численности работников общества «Энергософт», подписанные директором Кузовковым В.Д., содержащие сведения о численности работников данного общества по состоянию на 01.01.2015 в количестве 50 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 50 человек.

Для цели проверки достоверности представленной информации ответчиком в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников истца, в ответ на который письмом от 14.07.2016 № 14-17/17514@ уполномоченный орган указал на среднесписочную численность работников общества «Энергософт» по состоянию на 01.01.2015 в количестве 3 человек, по состоянию на 01.01.2016 –2 человека.

Согласно протоколам заседаний закупочной комиссии по подведению итогов от 16.02.2017 № ООК/268/4, № ООК/270/2, от 10.03.2017 № ООК/251/5 заявки истца были отклонены на основании того, что в ходе рассмотрения установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации, вследствие чего, финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсах и подачей конкурсных заявок, было удержано обществом «МРСК Урала» в полном объеме.

В последующем ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате внесенного обеспечительного взноса, на которую общество «МРСК Урала» ответило отказом, ссылаясь на предоставление обществом «Энергософт» неверных сведения о среднесписочной численности работников за 2014-2015 годы, а также на положения конкурсной документации, согласно которым при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении документов организатор конкурса имеет право удержать его финансовое обеспечение.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а денежные средства в сумме 1 609 937 руб. 51 коп. получены обществом «МРСК Урала» в отсутствие правовых оснований, общество «Энергософт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались нормами статей 10, 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, учитывая, что истец, представляя заявку на участие в конкурсах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в частности, по предоставлению финансового обеспечения, а также предоставлению достоверных документов, сведений и информации, приведенных в составе заявки, пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом условий конкурсов, что является правомерным самостоятельным основанием для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается общество «Энергософт», предъявляя иск.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на участие в конкурсах № 761895, 761954, 753720, конкурсную документацию, платежные поручения от 17.01.2017 № 40, от 17.01.2017 № 41, от 09.01.2017 № 3, справки о среднесписочной численности работников общества «Энергософт», письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.07.2016 № 14-17/17514@, протоколы заседаний закупочной комиссии по подведению итогов от 16.02.2017 № ООК/268/4, № ООК/270/2, от 10.03.2017 № ООК/251/5, учитывая условия пункта 2.4.9.8 конкурсной документации о возможности удержания суммы обеспечения при предоставлении заведомо ложных сведений, доказанный факт предоставления истцом недостоверного документа о среднесписочной численности работников общества «Энергософт», принимая во внимание отсутствие заявления о несоразмерности удержанной суммы обеспечительного платежа размеру убытков, суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы общества «Энергософт» направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств.

Достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергософт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-36072/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Энергософт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


Т.Л. Вербенко