Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А11-10192/2021

Дело № А11-10192/2021
г. Владимир
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2024 по делу № А11-10192/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании аукциона от 10.08.2023 по продаже имущества должника недействительным,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о признании аукциона от 10.08.2023 по продаже имущества должника недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что был нарушен порядок продажи на торгах. Обращает внимание, что оценка имущества перед проведением торгов финансовым управляющим не проводилась. Сообщает, что уведомлений о проведении оценки залогового имущества ФИО1 не получал, подтверждения вручения уведомления должнику финансовым управляющим суду не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 (далее - ФИО2) в заявлении просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, провести судебное заседание в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести без участия финансового управляющего.

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу приложены: договор (залога) об ипотеке № ИФ-0421832528/5157024331                          АО «Тинькофф Банк»; отчет об оценке № 22/0430697698-О; положение о порядке, условия продажи имущества, принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога; положение о порядке, условия продажи имущества                  ФИО1 на торгах по средством публичного предложения; копии сообщений по торгам с ЕФРСБ; протокол о результатах торгов.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В конкурсную массу ФИО1 включено принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк», а именно: квартира с кадастровым номером 33:08:170121:386, площадью 49,2 кв. м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, р-н. Вязниковский, <...>.

В договоре (залога) об ипотеке от 04.09.2019 № ИФ-0421832528/5157024331  АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 оценили недвижимое имущество в               650 000 руб. (пункт. 1.4 договора).

Отчетом об оценке от 18.07.2022 №22/0430697698-О, проведенной по заданию АО «Тинькофф Банк» специализированной организацией                                ООО «Русоценка», стоимость заложенного имущества - квартиры определена в размере 759 000 руб.

АО «Тинькофф Банк», являющимся залоговым кредитором, представлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 с указанием начальной цены продажи в размере            650 000 руб.

Финансовым управляющим 09.08.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 9390642 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Каких-либо возражений, дополнений, разногласий как со стороны должника, так и со стороны иных кредиторов относительно Порядка о реализации залогового имущества должника финансовому управляющему не поступило.

Первые и повторные торги в отношении залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поступивших заявок.

АО «Тинькофф Банк» разработано и представлено финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на торгах посредством публичного предложения, с определением начальной цены продажи в размере 585 000 руб.

Финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №11646155 от 05.06.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения. Каких-либо разногласий относительно условий данного Положения финансовому управляющему также не заявлено.

05.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11891656 о проведении торгов по реализации имущества должника (лот № 1 - квартира с кадастровым номером 33:08:170121:386, площадью 49,2 кв. м., расположенная на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, р-н. Вязниковский,                 <...>) посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 (аукцион № 3994-ОТПП/2) от 11.08.2023 победителем торгов признан ФИО2 (601900 <...>; ИНН <***>), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 415 000 руб. (НДС не облагается).

По результатам торгов с ФИО2 заключен договор № 1 от 14.08.2023 по цене 415 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 12245664 от 28.08.2023)

ФИО1, указывая на заниженную оценку квартиры, отсутствии уведомления финансовым управляющим о результатах оценки имущества должника, в связи с чем должник не смог оспорить результаты оценки имущества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицом, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58)).

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника на торги выставлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор. Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения об определении начальной продажной цены квартиры и утверждении Положения (на открытых торгах и посредством публичного предложения) опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ (№ 9390642 от 09.08.2022 и № 11646155 от 05.06.2023 соответственно).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 после публикации финансовым управляющим сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и должником относительно начальной продажной цены реализуемого имущества и порядка его продажи. Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника. В такой ситуации управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества в порядке и на условиях, определенных залоговым кредитором.

Обращение должника в суд было осуществлено только после проведения финансовым управляющим торгов по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения. При этом должник также не обращался в суд с требованиями по оспариванию положения о порядке продажи и оценке предмета залога ни после публикаций финансового управляющего о предстоящих первых и повторных торгах, ни после публикации о признании первых и повторных торгов несостоявшимися, ни после публикации о предстоящих торгах по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения. ФИО1 направил заявление непосредственно после того, как квартира была реализована победителю торгов.

Коллегия судей принимает во внимание, что предварительные условия реализации принадлежащего должнику залогового объекта недвижимости было отражено еще в самих добровольно принятых на себя должником соглашении (особые условия договора залога), на основании которого квартира стала предметом залога. Из публикаций финансового управляющего должник мог получить все необходимые сведения о проведении торгов.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что имущество было реализовано с торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок. Этому предшествовали неоднократные публикации финансового управляющего о проводимых процедурных мероприятиях.

Относительно стоимости, за которую было реализовано спорное имущество, необходимо учитывать, что результат оценки имущества, проведенный оценщиком по причине предварительного предположительного характера менее вероятностен, чем отражение рыночной стоимости в результате проведения самих торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Коллегия судей также принимает во внимание, что с первоначально проведенных торгов и повторных торгов имущество не было реализовано, что указывает на неприемлемость для потенциальных покупателей предложенных условий и завышенной стоимости имущества.

Торги были прозрачными и в силу неоднократных предусмотренных законом публикаций финансового управляющего позволяли принять в них участие неограниченному кругу лиц, соответствующим установленным условиям.

Должник не представил ни одного обоснованного довода и доказательства о несоответствии оспариваемых торгов положениям законов. Нарушения порядка проведения торгов или их условий судом не установлено.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании торгов по реализации спорного имущества недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2024 по делу           № А11-10192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри