Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-57073/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36145/2017
город Москва
06 октября 2017 года
Дело №А40-57073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.06.2017 г. по делу № А40-57073/17,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-507)

по иску ООО "АЧИНСКИЙ ЦЕМЕНТ"

к ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении заключенного сторонами договора аренды железнодорожных вагонов-хопперов № ДАЖД 12/11-01 от 22.12.2011.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами 22.12.11 заключен договор аренды железнодорожных вагонов-хопперов, по условиям которого ответчик обязался предоставлять в пользование истцу вагоны-хопперы согласно графику по Приложению 1. Срок договора установлено до 31.12.17. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость аренды 1100 руб. без НДС за вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 арендная плата установлена с 01.06.2014 в размере 1000 руб. без НДС в сутки, с 01.06 2016 - 1337 руб. без НДС с условием ежегодного увеличения на 5%, но не более, чем 1500 руб. без НДС.

При этом срок договора был продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на значительное снижение рыночных ставок аренды, истец требует расторжения договора, поскольку заявленное в досудебном порядке требование об изменении (уменьшении) цены аренды или о расторжении договора, ответчик отклонил.

В качестве доказательств существенного изменения обстоятельств истец представляет «Исследование ООО «ИНФОЛайн-Аналитика», согласно которому динамика цен аренды на вагоны с 2010 по 2020 год рассчитана от 1000 руб. в 2012 до 750 в 2014 с прогнозом снижения в 2016 до 580 руб. и последующего увеличения до 700, 740, 780 в 2018, 2019, 2020 годах соответственно.

Согласно части 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Колебания рынка, возможность финансовых кризисов – обстоятельства, постоянно возникающие на рынке и их прогнозирование и есть суть предпринимательского риска и экономического прогнозирования.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Инфляционные процессы, финансовый кризис не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-57073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья Б.С. Веклич