Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А15-4920/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А15-4920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресссервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу №А15-6250/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэкспресссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан судебных расходов по делу №А15-4920/2016 на оплату услуг адвоката в размере 15000р,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспресссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – Управление) от 15.09.2016 №03/604-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2017 по делу №А15-4920/2016 требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 15.09.2016 №03/604-16 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000р, понесенных при рассмотрении дела №А15-4920/2016.

Определением суда от 31.01.2018 заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 9000р, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании 10000р и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя и требований об их взыскании с Управления Обществом представлены: соглашение от 07.10.2016 №10/16-604, акт приемки-передачи работ от 27.04.2017 №04/16- 604, платежное поручение от 13.11.2017 №25390 о внесении в коллегию адвокатов оплаты в сумме 15000р по соглашению №10/16-604 от 07.10.2016. Факт оказания представителем Общества услуг (выполнения работ) в рамках соглашения от 07.10.2016 №10/16-604, перечисленных в акте приема-передачи от 27.04.2017 №04/16-604, и факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Управление заявленные Обществом по данному делу судебные расходы считает чрезмерными, указывая на то, что Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривались несколько однотипных дел по заявлениям Общества о признании незаконными постановления Управления, по всем этим делам представителем Общества подготовлены одинаковые документы, приведены одни и те же доводы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в судебном порядке обжаловало четыре постановления Управления от 15.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 (3 постановления) и по ст. 14.15 (1 постановление) КоАП РФ, в том числе оспоренное в рамках данного дела постановление №03/604-16 по ст. 14.15 КоАП РФ. По всем указанным делам требования Общества удовлетворены, оспариваемые постановления отменены.

Обстоятельства спора по всем указанным постановлениям схожи, заявления Общества об отмене постановлений, возражения на отзывы, заявления во исполнение определений суда идентичны по своему содержанию и объему, в них приводятся аналогичные доводы Общества в обоснование требований о незаконности оспариваемых постановлений, которые по существу сводятся к нарушению Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки и процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

По данной категории дел об обжаловании постановлений административных органов, в том числе и по оценке соблюдения процессуальных требований при проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении, сложилась многообразная судебная практика, доступная для просмотра и изучения. В ходе рассмотрения названных дел у суда не возникало вопросов к представителю Общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права. Оказанные адвокатом Алиевым Ш.М. услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя общества (квалифицированного юриста – адвоката Алиева Ш.М.) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 № 664-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за действия представителя Общества по подготовке заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №А15-4920/2016 в размере 15000р не могут быть возмещены.

В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления в размере 5000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Общества, связанными с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу №А15-4920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов