Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-21249/2021

Дело № А43-21249/2021
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-21249/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 5 лет и диплому), ФИО5 (по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 5 лет и диплому);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт), ФИО6 (адвокат, по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года (т. 4 л.д. 46)),


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 4 191 906 руб. 55 коп. доходов, полученных ответчицей с 01.01.2015 по 01.01.2018 от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13:

1) нежилое здание (склад N 3) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:54, литер К, площадью 1140,1 кв. м,

2) здание (ангар-склад), общей площадью 351,5 кв. м, литер Б, кадастровый номер 52-52-01/710/2007-066,

3) нежилое здание - склад N 4, общей площадью 743,6 кв. м, литер И, кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус, литер А, А1, А2, А3, три этажа, площадью 1625,4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 421,3 кв. м, литер Н, кадастровый номер 52:18:0010525:2405.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что в период с 2015 по 2017 год ФИО3 сдавала указанное имущество в аренду следующим юридическим лицам:

- ООО "НефтеГазКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Техноцентр Импэкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Универсал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Белсыр" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО Фирма "Транс-Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО Производственное объединение "Фирма Лира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Скиф-Карго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Милкфуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Дом мечты" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Компания Скиф-Карго" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "ЕвроТрак" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "МолТорг НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Тракторцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "МТЗ-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Техснаб-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "Стафф Лайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

По утверждению истца, с 01.01.2015 по 01.01.2018 ФИО3 получила доход от сдачи зданий, находящихся в общей долевой собственности, в аренду в сумме 11 290 963 руб. 85 коп., но не перечислила второму сособственнику доходы от использования общего долевого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -
Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В пункте 16 Постановления N 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2015 по январь 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился только 30.03.2021, пришел к правильному выводу, что при обращении с настоящим иском ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его права 24.03.2021, при рассмотрении дела № А43-40382/2020 судом правомерно отклонены, поскольку истец как сособственник спорных зданий, не только имел возможность получить любую информацию о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества (пользуясь правами, предоставленными ему как собственнику согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и был обязан принять меры к получению такой информации, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выражающемся в незаконном с точки зрения истца использовании ответчиком спорных зданий, в разумный срок, требуемый для получения информации о состоянии спорных зданий, исчисляемый с момента приобретения объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, помимо того, что являлся собственником нежилых помещений, имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительного вида деятельности которого в соответствии с ОКВЭД указана деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным имуществом (68.20)

Действуя разумно и добросовестно, истец как сособственник спорных зданий, а также лицо, осуществляющее на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, не только имел возможность получить любую информацию о состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества, но и должен был, действуя разумно и осмотрительно, как предприниматель, в целях извлечения прибыли, принять меры к получению такой информации, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не мог не знать, что спорные помещения имеют статус нежилых и предназначены для сдачи их в аренду.

Отсюда следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выражающемся в незаконном с точки зрения истца использовании ответчиком спорных зданий, в разумный срок, требуемый для получения информации о состоянии спорных зданий, исчисляемый с момента приобретения объектов недвижимости.

Указанный срок суд апелляционной инстанции определяет неполучением платы за аренду помещений по каждому периоду, начиная с 01.01.2015 по 01.01.2018. Тем самым, по каждому периоду в отношении каждого объекта аренды срок исковой давности истек задолго до 30.06.2021 - даты обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Более того ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А43-40382/2020 отклоняется судом в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе ввиду различных спорных периодов, предмета спора.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-21249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова