Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-6593/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6593/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2,

от Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07 сентября 2017 года по делу № А53-6593/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град»

к ответчикам: Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании задолженности в сумме 462 167 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что управление ненадлежащим образом выполнило обязательства по муниципальным контрактам № 8, 9 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град» взыскано 462 167 руб. 71 коп. основного долга, 12 243 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт надлежащего оказания обществом услуг по уборке спорной территории. Ответчики не представили доказательств того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества или в меньшем объеме. Суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ. Определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд указал, что управление при заключении спорных контрактов действовало от имени и в интересах муниципального образования, главным распорядителем бюджетных средств которого является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом фактически было убрано и вывезено мусора в меньшем объеме, чем установлено в сметно-финансовых расчетах к контрактам, что свидетельствует о том, что обществом контракты не были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. В отношении департамента дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.12.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8 «Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017»

Пунктом 1.1 контракта № 8 предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.4 контракта № 8 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к данному контракту) и техническим заданием (приложение № 7).

Начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8 цена контракта составила1 192 380 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 181 888 руб. 55 коп. Авансирование не предусмотрено.

Также 30.12.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый град» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 «Благоустройство территории объекта озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» с 01.01.2017 по 28.02.2017».

Согласно пункту 1.1 контракта № 9 подрядчик обязался принять на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории объекта озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» с 01.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.4 контракта № 9 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к данному контракту) и техническим заданием (приложение № 7 к контракту).

Начало выполнения работ - 01.01.2017, окончание выполнения работ - 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 9 цена контракта составила 139 757 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 21 318 руб. 91 коп. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пунктам 2.3 контрактов финансирование работ по контрактам осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4) на основании предоставленной согласно пунктам 2.5, 3.2.6 контрактов документации.

Как указывает общество, им были надлежащим образом выполнены работы по контрактам на сумму 462 167 руб. 71 коп., в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ № 3-1 от 31.01.2017 и № 4-1 от 31.01.2017, акты визуального обследования на объекте озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского от 15.01.2017, 22.01.2017, 23.01.2017, 31.01.2017 и акты визуального обследования на объекте озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» от 23.01.2017, от 29.01.2017, от 31.01.2017, журнал производства работ.

Из представленных актов визуального обследования на объекте следует, что 03.02.2017 и 24.02.2017 комиссия в составе ведущего инженера ОТН УБиЛХ ФИО4, представителя от ООО «Зеленый град» ФИО5 производила визуальные обследования:

- на объекте озеленения: по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского, в ходе которого было установлено, что площадки и пешеходные аллеи подметены, дорожка вдоль набережной очищена и подметена, произведен сбор случайного мусора, урны очищены от мусора, сбор производится в полиэтиленовые мешки и утилизируется на полигоне отходов;

- на объекте озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь», в ходе которого установлено, что работы по уборке проведены, площадки и пешеходные аллеи подметены, урны очищены от мусора, произведен сбор случайного мусора. Сбор произведен в полиэтиленовые мешки и утилизируется на полигоне отходов.

Письмами от 01.02.2017 № 13, от 01.02.2017 № 14 истец направил в адрес управления первичную документацию по выполненным работам в январе 2017 года по контрактам № 8 и № 9.

Кроме того, письмами № 29, 28 от 01.02.2017 истец уведомил управление(№ 59-45-53, № 59-45-54 от 02.02.2017) о том, что в январе 2017 года истец вывез на полигон АО «Чистый город» отходы, в том числе:

- в ходе выполнения муниципального контракта № 8 от 30.12.2016: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 22,94 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) - 13,7 тонн; случайный мусор - 2,94 тонн; мусор от очистки урн - 6,3 тонн,

- в ходе выполнения муниципального контракта № 9 от 30.12.2016: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 4,68 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) - 2,3 тонн, случайный мусор - 0,78 тонн; мусор от очистки урн - 1,6 тонн.

Поскольку управление оплату работ не произвело, общество направило в его адрес претензии № 59-45-370/1 от 10.02.2017, № 59-45-371/1 от 10.02.2017 с требованиями погашения образовавшейся задолженности.

Письмами от 06.03.2017 № 59-45-496/3 и № 59-45-497/3 Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону сообщило истцу, что при рассмотрении документации предоставленной истцом, комиссия пришла к мнению, что результаты, полученные при исполнении контрактов не соответствуют условиям контрактов, а именно: объем смет и других загрязнений полученный при уборке парковой зоны «Фонтанной площади» и «Содержание объекта озеленения ул. Береговая (объект «Парковая зона «Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского», не соответствует техническому заданию контракта и сметно-финансовому расчету. В связи с этим, работы заказчиком не могут быть приняты и оплачены, по причине их несоответствия требованиям контрактов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что объем работ, выполненных обществом, не соответствует объему работ, предусмотренному условиями контрактов.

Между тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, т.к. при заключении контракта и составлении спецификации по уборке территорий с высокой степенью точности не представляется возможным определить конкретный объём работ (так, например, нельзя было спрогнозировать объемы осадков, которые также включаются в виды отходов, подлежавшие вывозу, либо объёмы мусора, подлежавшие уборке).

При обращении с иском обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, рассчитанной исходя из согласованной сторонами стоимости за единицу работ, к качеству которых при выполнении контрактных обязательств заказчик претензий не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных обществом работ по спорным контрактам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Пунктами 2.3 контрактов установлено, что финансирование работ осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 15 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 03.05.2012) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы» указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 №138 (ред. от 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А53-6593/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина