Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А64-7418/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7418/2023
г. Воронеж
8 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024 по делу № А64-7418/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» (далее – ООО «ТамбовИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 122 060 рублей суммы долга по договору № П-6 от 01.12.2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), пени в размере 87 883,20 руб. за период с 20.03.2023 по 10.08.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТамбовИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в размере 122 060 руб., образовавшийся по договору №П-6 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.12.2022, договорная неустойка в размере 86 662,60 руб., начисленная за период с 22.03.2023 по 10.08.2023, неустойка, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела передаточных документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт.

Как указывает заявитель, после произведенного ремонта были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства, в результате чего ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ иной организацией – ИП ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на надлежащее исполнение обязательства по ремонту транспортного средства, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТамбовИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор № П-6 от 01.12.2022 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, отремонтировать автомобиль «Камаз», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков обязан незамедлительно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчика.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (п. 3.1. Договора).

За нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по акту выполненных работ, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля, о чем составлен односторонний акт №8 от 14.03.2023, счет на оплату №8 от 14.03.2023.

В связи с неоплатой суммы выполненных работ в размере 122 060 рублей, 23.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных работ по договору истцом представлен односторонний акт №8 от 14.03.2023, счет на оплату №8 от 14.03.2023.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выявленные после произведенного ремонта недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства, в результате чего ответчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ иной организацией – ИП ФИО5

При этом в доводах апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела передаточных документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт.

В подтверждение своей позиции по делу, ответчик представил письмо исх. №12 от 11.05.2023.

Из содержания данного письма следует, что ответчиком получен односторонний акт истца от 14.03.2023. Сам факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, однако просит возместить понесенные расходы на устранение недостатков работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что после того как 14.03.2023 транспортное средство Камаз было принято после ремонта от ИП ФИО4, его транспортировали на стоянку Общества в г. Тамбов, где оно находилось и не использовалось до мая 2023 года. 01.05.2023 данное транспортное средство было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа ООО «Автобан» на срок до 31.12.2023. Однако уже 05.05.2023 автомобиль вышел из строя, что явилось основанием для его повторного ремонта. Автомобиль на ремонт направлял Арендатор – ООО «Автобан», он же оплачивал стоимость ремонта, которая составила 120800 руб.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В исследуемых обстоятельствах, позиция ответчика об отсутствии составленных передаточных документов для ремонта транспортного средства и последующее указание на выполнение ремонта в целях возмещения понесённых расходов, суд оценивает, как противоречивое и не соотносящееся с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

По существу, ответчиком заявлено о применении мер защиты, урегулированных ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договором № П-6 от 01.12.2022 не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

Исходя из п. 4.6 договора в случае возникновения претензий Заказчика на качество ремонта при приемке транспортного средства, Исполнитель устраняет недостатки за свой счет. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, заказчик имел право обратиться к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ, и используемые им меры защиты по возмещению своих расходов являлись преждевременными, не соотносящимися с положениями договора.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (п. 3.1. Договора).

В связи с тем, что ответчик не обосновал мотивированный отказ в подписании акта, при этом подтвердив сам факт выполнения работ, требования истца о взыскании 122 060 руб. заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 10.08.2023 в размере 87 883,20 руб., начисление которой просит производить за каждый день просрочки начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по акту выполненных работ, Заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Проверив расчет истца, с учетом положений договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 86 662,60 руб., за период с 22.03.2023 по 10.08.2023.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требования истца заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024 по делу № А64-7418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСтрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3