Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А42-9160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9160/2016
город Мурманск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (адрес: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1427/07-05 от 16.11.2016,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Октябрьское-ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Административная комиссия, административный орган) от 16.11.2016 по делу № 1427/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В обоснование требований заявитель указал, что со стороны Общества отсутствовало противоправное, виновное бездействие, в соответствии с договором мусор вывозится по мере накопления, также заявитель сослался на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве указал на законность оспариваемого постановления, сослался на материалы проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в 11 часов 53 минут при обследовании территории жилого фонда Октябрьского административного округа города Мурманска на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002403:15, на котором расположены многоквартирные дома № 46 и №47 по ул. Капитана ФИО2 выявлено, что контейнерная площадка не оборудована площадкой для сбора крупногабаритных отходов, установлено складирование КГО вне специально отведенного места, на контейнерах для сбора твердых бытовых отходов выявлено наличие ржавчины, контейнеры не окрашены.

Указанные нарушения отражены в акте от 20.09.2016 № 540 с применение средств фотофиксации.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Октябрьское-ЖЭУ», управляющего многоквартирными домами № 46,47 по ул. Капитана ФИО2 нарушения пунктов 3.13.15, 9.2.47, 9.2.51, 9.2.52, 9.2.55 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 01.11.2016 в отношении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в присутствии защитника составлен протокол № 26-11-03/1328 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

По результатам рассмотрения представленных материалов административной комиссией в присутствии защитника 16.11.2016 вынесено постановление по делу № 1428/07-05 о привлечении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласившись с постановлением Комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Октябрьское-ЖЭУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 46,47 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске, что заявителем не оспаривается.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО).

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, устанавливающие общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.13.15 указанных Правил площадки для установки мусоросборников (далее также - контейнерные площадки) - специально оборудованные места, предназначенные для сбора отходов производства и потребления. Наличие таких площадок предусматривается в составе территорий и участков любого функционального назначения. Наличие контейнерных площадок, соответствующих требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, рекомендуется предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться отходы. Крупногабаритные отходы (упаковочные материалы; предметы домашней обстановки и обихода: бытовая техника, сантехническое оборудование, мебель; металлические и деревянные конструкции, отходы от ремонта жилых помещений, новогодние елки, иные отходы из жилых и нежилых помещений, размер которых не позволяет осуществлять их накопление в контейнерах) необходимо собирать на специальных площадках.

Пунктом 9.2.47 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять, в том числе уборку придомовых территорий; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров.

Согласно пункту 9.2.51 Правил благоустройства отходы производства и потребления подлежат сбору, вывозу (транспортировке), использованию, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды.

Сбор отходов от многоквартирных домов и с участков индивидуальной жилой застройки осуществляется в контейнеры. Контейнеры должны быть технически исправны, находиться в надлежащем санитарном состоянии (пункт 9.2.52 Правил).

Крупногабаритные отходы собираются и складируются на специальных площадках и вывозятся по заявкам организаций, обслуживающих жилищный фонд города, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 9.2.55 Правил).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за то, что контейнерная площадка не оборудована площадкой для сбора крупногабаритных отходов, складирование КГО вне специально отведенного места, наличие ржавчины на контейнерах для сбора твердых бытовых отходов, а также то, что контейнеры не окрашены

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужил акт от 20.09.2016, составленный комиссией управления Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство о делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае доказательствами являются акт и фотоматериалы, являющиеся приложением к данному акту. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что площадка для КГО не оборудована. Напротив согласно фотоматериалам, имеющаяся площадка является визуально контейнерной, на ней располагаются три контейнера для сбора ТБО, при этом на самой площадке имеется достаточно места и для складирования КГО, площадка визуально обнесена ограждением, имеется бетонное основание. Какого иного правового обоснования несоответствия имеющейся площадки требованиям, предъявляемым к площадкам для КГО, оспариваемое постановление не содержит. Таким образом, суд считает недоказанным нарушение пункта 3.13.15 Правил, вследствие чего требования заявителя в указанной части являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает установленным факт наличия складирования КГО вне контейнерной площадки, из фотоматериталов следует, что на прилегающей территории с одной стороны площадки действительно имеется незначительное количество КГО. Кроме того, визуально на контейнерах имеется ржавчина, последние не окрашены, что заявителем не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, судом частично отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении), установлены состав вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом, как управляющей организацией, имеющей возможность и фактически управлявшей многоквартирным домом, были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств того, что Общество предпринимало меры с целью исключения размещения КГО вне специальной площадки, в суд не представлено. Также Обществом допущено наличие ржавых контейнеров, последние также не были окрашены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Обществу реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в присутствии защитника. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, находит его малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проанализировав и оценив вышеперечисленные обстоятельства рассматриваемого дела, незначительный характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, выразившегося в наличии неокрашенных контейнеров для сбора ТБО, допущение незначительного объема складирования КГО вне установленного места, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и об освобождении Общества от применённой к нему меры государственного реагирования в виде наложения административного штрафа.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1427/07-05 от 16.11.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина