Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А20-4062/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4062/2023

31.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик), третьих лиц: финансового управляющего ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН: <***>) - ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, член Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ»), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (г. Балашиха, ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 по делу № А20-4062/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпроектмонтаж» (далее - ООО «Ленпроектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – ООО «Контакт плюс», ответчик) о взыскании 200000р неосновательного обогащения и 7000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий единственного участника и руководителя должника ФИО3 - ФИО4 (дело №А20-994/2022); финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (дело № А40-214872/21-36-536 «ИП»).

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Удовлетворение иска повлечет увеличение объема пассивов должника, что, в свою очередь, повлияет на рыночную стоимость доли участия ООО «Контакт Плюс».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО «Ленпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему ООО «Ленпроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «Контакт плюс» (ответчик) перед ООО «Ленпроектмонтаж» в размере 200000р. Данная задолженность подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, платежными поручениями о перечислении в адрес ответчика денежных средств, а также выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, послужило основанием для вывода о том, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

02.05.2023 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Платежными поручениями от 09.02.2017 № 167 (на 100000р) и от 20.02.2017 № 240 (на 100000р) подтверждается, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 200000р. Платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на оплату по договору 04/02-2017 от 04.02.2017 за монтаж водяного ПТ авансовый платеж по счету 2 от 09.02.17 сумма 100000р т.ч. НДС (18%) 15254,24р.

Поскольку у конкурсного управляющего истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику по договору, иного размера стоимости работ ответчиком не представлено. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000р обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения был окончен 09.02.2020, тогда как конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском только 25.08.2023, то есть за пределами срока давности.

Между тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Доказательств предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не представлено.

Заявление ФИО2 не является основанием для применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные судом первой инстанции основания для удовлетворения иска ответчиком фактически не оспорены, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных возражений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано полном объеме. Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, исходя из положений статей 333.16, 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не финансовый управляющий как физическое лицо, а организация (физическое лицо), являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой финансовым управляющим подано соответствующее заявление в арбитражный суд. При подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, таким образом государственная пошлина в размере 3000р подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2024 по делу № А20-4062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.