Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А46-16749/2018

1207/2022-54419(4) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16749/2018
29 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А. судей Горбунова Е.А., Котляров Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникших между акционерным обществом «ПК «ОША» и и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- Водочный завод «ОША» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2022, сроком действия один год);

акционерного общества «ПК «ОША» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2021, сроком действия один год);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.03.2018, срок до 15.02.2023);

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 (удостоверение УР № 354421 сроком действия до 30.12.2026, доверенность № 01- 18/00953 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России к ООО «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (ИНН <***>,


регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.07.2020.

29.04.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», возникших между акционерным обществом «ПК «ОША» и и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО2 о признании требования акционерного общества «ПК «ОША» в размере 9 350 000 руб. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что приведенная арбитражным управляющим судебная практика во-первых свидетельствует о том, что текущий характер требований кредитора не препятствует их субординации, во-вторых – что текущие требования могут быть субординированны при наличии определенных обстоятельств дела во взаимосвязи, в том числе недобросовестности действий стороны. С учетом изложенного, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий с АО «ПК «ОША» суду следовало оценить все фактические обстоятельства дела при которых АО «ПК «ОША» осуществляло платежи в размер 9 350 000 руб. за Должника, чего в нарушение ст. 170 АПК РФ сделано не было. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное финансирование должника осуществлялось аффилированным лицом АО «ПК «ОША», в том числе в период собственной неплатежеспособности - дело о банкротстве АО «ПК «ОША» возбуждено определением суда от 21.02.2019 (спорные платежи совершены в период с 12.11.2018 по 27.03.2019).

По мнению апеллянта, доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, судом не приняты во внимание, оценка им не дана, фактические обстоятельства дела не исследованы, не исследованы фактические мотивы и обстоятельства при которых АО «ПК «ОША» осуществляло спорные платежи, не установлен фактический интерес АО «ПК «ОША» в погашении задолженности за должника перед третьим лицом при отсутствии предоставления встречного исполнения, а также разумность несения данных расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, в том числе и при собственной неплатежеспособности, наличием риска не возмещения должником соответствующих расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «ПК «ОША» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает, что у и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 и АО «ПК «ОША» имеются разногласия относительно очередности удовлетворения требований АО «ПК «ОША» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку согласно платежным поручениям, платежи по которым признаны недействительными сделками, акту сверки расчетов между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а также реестру платежей ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША», взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А46-1612/2019 с ООО «ЛВЗ «ОША» задолженность в размере 9 350 000 руб. относится к текущим платежам (образовалась в период после возбуждения дела о банкротстве должника - с 12.11.2018 по 27.03.2019).

По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» погашение АО «ПК «ОША» обязательств ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск», прежде всего, обусловлено тем, что ООО «ЛВЗ «ОША» и АО «ПК «ОША» входят в одну группу компаний АТПП «Группа «ОША» (определение суда от 07.03.2021 по делу № А46-1609/2019). Управляющий полагает, что платежи по платежным поручениям совершены АО «ПК «ОША» в период с 12.11.2018 по 27.03.2019 в целях финансирования неотложных нужд должника в период его финансового кризиса (17.10.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника возбуждено дело о банкротстве) и обладают признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного аффилированным лицом в кризисной ситуации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу о банкротстве АО «ПК «ОША» № А46-1612/2019 определение суда первой инстанции от 25.01.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ПК «ОША», признано недействительным перечисление АО «ПК «ОША» денежных средств за ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в общем размере 9 350 000 руб. Суд признал платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу АО «ПК «ОША» денежных


средства в размере 9 350 000 руб.

17.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, 05.08.2019 в отношении него введена процедура наблюдения, 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В заявлении о разногласиях управляющий ОО ЛВЗ «ОША» просит понизить требования АО «ПК «ОША» в реестре по причине, что финансирование ООО «ЛВЗ «ОША», осуществляемое АО «ПК «ОША» посредством погашения его задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за потребление газа в период кризиса, могло осуществляться только между зависимыми лицами и при наличии общих экономических интересов, что такое финансирование обладает признаками внутрикорпоративного, предоставленного аффилированным лицом в кризисной ситуации. И.о. конкурсного управляющего полагает, что текущий характер платежей не препятствует их субординации, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902 (19).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной


коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019.

В рассматриваемом случае все платежи, признанные недействительными на сумму 9 350 000 руб. являются текущими платежами, которые образовались в период с 12.11.2018 по 27.03.2019, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, оснований для вывода о том, что АО «ПК «ОША» предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, у суда первой инстанции не имелось. В силу этого вопреки доводам заявителя очередность удовлетворения текущих требований не могла быть понижена.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что платежи были осуществлены в период неплатёжеспособности должника, юридические лица являются аффилированными суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, Верховный Суд Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 указал следующее изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В рассматриваемом случае все платежи, признанные недействительными на сумму 9 350 000 руб. являются текущими платежами, которые образовались в период с 12.11.2018 по 27.03.2019, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку воля общества не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого вопреки доводам апеллянта очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

Также по убеждению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы поскольку, поскольку в случае понижения требований АО «ПК «ОША» в этом случае могут пострадать кредиторы (в том числе работники) АО ПК «ОША», что не отвечает целям конкурсного производства.

Ссылки управляющего и ФНС России на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные управляющим в дополнительных пояснениях, судом отклоняются, поскольку были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению в период с 12.11.2018 по 27.03.2019 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» денежных средств в общем размере 9 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А46-1612/2019 (постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку эти определения (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 1:04:00

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна