Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-9316/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11742/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-9316/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-9316/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ОО «Центр») 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 984 601 руб. 32 коп., а именно: неустойки в размере 530 588 руб. 23 коп. за период с 21.05.2022 по 18.12.2022; основной задолженности в размере        1 491 194 руб. 90 коп. за январь 2024 года с продолжением начисления договорной неустойки по пункту 8.4 договора с 20.06.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки; неустойки за период с 23.05.2023 по 19.06.2024 в размере 962 818 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 148).

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-9316/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 491 194 руб. 90 коп. задолженности за январь 2024 года, 530 588 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 18.12.2022, 962 818 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 19.06.2024. с продолжением начисления неустойки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, 37 923 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 13 556 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2024 № 482.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11742), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что единственным источником финансирования МУП «ЧКТС» являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. За счет поступающих денежных средств от потребителей, предприятие осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия; несет расходы по аренде помещений и спецтехники; уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, заработной платы сотрудникам.

Кроме того, МУП «ЧКТС» является единой теплосетевой, теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки и за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

Также, в апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет неустойки для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому податель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки до размера, исчисленного по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 53642 от 16.09.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 48090 от 16.08.2024), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 121-128).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных ООО «Центр» в точки поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.1 договора согласован ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю.

В разделах 4 и 5 договора согласованы порядок предварительного согласования количества и качества тепловой энергии, порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с подпунктами 5.5-5.6 договора. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пунктах 10.2-10.3 договора согласован срок действия договора – до 31.12.2020, распространение его действия на правоотношения сторон с 01.01.2020, возможность пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон за 30 дней до окончания его действия.

К договору сторонами подписаны приложения, включая приложение № 4 «Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон».

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 18.05.2022 по делу № А76-627/2022 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2021 по январь 2022 в размере 34 471 920 руб. 83 коп., неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 203 355 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 802 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 100-101).

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 150/22/309-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 34 471 920 руб.83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А76-627/2022 произведена замена истца – ООО «Центр» на правопреемника – ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в части исковых требований в размере 34 471 920 руб.83 коп.

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договоров № 22, 17, 18 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора. Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 01.08.2022 по делу № А76-9745/2022 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» основного долга за поставленную тепловую энергию за период 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 30 895 255 руб. 94 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 66 545 руб. 58 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 401 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 96-97).

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 150/22/309-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 21 179 195 руб.20 коп.  

27.07.2022 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 52/22/308- 2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 9 716 060 руб.74 коп.

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А76-9745/2022 произведена замена истца – ООО «Центр» на правопреемника – ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в части исковых требований в размере 30 895 255 руб.94 коп. (т.1, л.д. 98-99).

В силу пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договоров № 22, 17, 18 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2019 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (цедент) и третьим лицом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с МУП «ЧКТС» именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вместе с тем, по вышеуказанным договорам цессии к цессионарию не переходят права требования неустойки как по статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договоров в редакции дополнительных соглашений за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума №54) разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В пункте 4 постановления Пленума №54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что из правовой природы договоров уступки права требования, а также из условий конкретных договоров, заключенных между ООО «Центр» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ООО «Центр» начислило ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 121-128) покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «Центр» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора на поставку тепловой энергии № 391 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 121-128), с учетом частичных оплат и действующей ставки ЦБ РФ на день оплаты – 7,5%, 9,5% (т.1, л.д. 141-142, 148)

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, представлены контррасчеты неустойки (т.1, л.д. 130-133), полагая, что истцом ко взысканию с ответчика необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.03.2022 по 18.12.2022, поскольку  этот период действовал мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». После этого, истцом представлены уточненные расчеты пени № 2 от 13.05.2024 (т. 1, л. д. 141) и № 4 от 19.06.2024 (т. 1, л. д. 148), согласно которым неустойка начислена за периоды долга апрель 2022, июнь 2022, периоды 2023 года и январь 2024, то есть на требования за периоды долга, образовавшегося до 01.04.2022, неустойка истцом за мораторные периоды не начислялась, что верно установлено судом первой инстанции; неустойка за период 21.05.2022 по 18.12.2022 в размере 530 588 руб. 23 коп. начислена за периоды задолженности апрель 2022 и июнь 2022, которые по смыслу действующего законодательства обладают статусом текущих платежей, поэтому на них не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим ходатайством обратился (т.1, л. д. 130-133).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка за период с 21.05.2022 по 18.12.2022 в сумме 530 588 руб. 23 коп., неустойка за период с 23.05.2023 по 19.06.2024 в сумме 962 818 руб. 19 коп. от суммы долга не является чрезмерной и несоразмерной объему обязательства и периоду просрочки. Учитывая период просрочки оплат (с 21.05.2022 по 18.12.2022, т.1, л.д. 141,  с 20.03.2023 по 19.06.2024, т. 1, л. д. 148), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и оснований для ее уменьшения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 1/130 не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также соответствует размеру законной неустойки, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, МУП «ЧКТС» не объективные, достаточные доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылалось на размер ключевой ставки Банка России в период наличия задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 8.4 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае размер неустойки соответствует своей компенсационной функции и не приводит к возникновению на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы на источники финансирования (поступление денежных средств потребителей) основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

  Ссылка апеллянта о том, что ответчик является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняющей социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за допущенную им просрочку исполнения принятого обязательства; ссылки ответчика на необходимость содержания и обслуживания собственного имущества не отменяют его обязанностей по надлежащему исполнению принятых обязательств перед своими контрагентами.

   Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был разумно предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

   Помимо изложенного, истец по делу, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, реализовал активное процессуальное поведение по анализу текущей деятельности ответчика, заявив со ссылкой на бухгалтерский баланс, аудиторское заключение доводы о том, что по результатам анализа деятельности должника за 2022 год, основные показатели деятельности ответчика значительных изменений не претерпели в сравнение в 2021 годом, при этом имеется положительная динамика, в соответствии с которой стоимость основных средств ответчика выросла, накопленный убыток снизился за счет роста статей актива баланса, возникли внеоборотные активы, выросла валюта баланса более чем на 15% по отношению к уровню инфляции, валовая прибыль увеличилась в 2022 году в сравнение с 2021 годом, увеличилась прибыль от продаж на 20%, рентабельность также увеличилась.

   На основании аудиторского заключения ООО «А-Классик», представленного самим ответчиком, отражены позитивные аспекты, оказавшие влияние на финансовое состояние: взыскание задолженности по выданным займам, которое ранее не осуществлялось, снижение до 33% просроченной дебиторской задолженности, сокращение оборачиваемости кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания, не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как не образуют оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки с учетом двукратной ставки не принимается апелляционным судом, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

При оценке доводов ответчика апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга также обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-9316/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

Д.С. Крашенинников



С.В. Тарасова