Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-10338/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8465/2025, 11АП-8466/2025

23 сентября 2025 года Дело А65-10338/2024 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа-09 сентября 2025 года

в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего должника, общества с

ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 05 июня 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО2

Дениса Андреевича (вх.89016) об исключении имущества из конкурсной массы, по

делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием:

от ООО «МТ-Холдинг» - представитель ФИО3, по доверенности от

07.02.2024,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление ФИО2 (вх.89016) об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 заявление удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, ООО «МТ-Холдинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МТ-Холдинг» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Должник указывал, что в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, <...>, проживает бывшая супруга должника, доказательств фактического продолжения супружеских отношений между должником и супругой лицами, участвующими в деле, не представлено.

Должник также представил суду сведения об оформлении лицевого счета по оплате коммунальных услуг на себя, справки из МБОУ «Гимназия № 3» и МБОУ «Лицей № 5» Вахитовского района г.Казани (район нахождения спорной квартиры) об обучении несовершеннолетних детей должника, адресную справку и справку ТСЖ о месте фактического проживания.

Согласно данным ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат ¼ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также квартира площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по делу № 2-3792/2024 произведен раздел имущества кредитора и должника (супругов), в собственность должника выделено жилое помещение стоимостью 16 338 500 руб., с должника взыскана в пользу третьего лица компенсация за ее долю в данном имуществе в размере 8 169 250 руб.

Согласно заочному решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2024 по делу № 2-3792/2024, брак между кредитором и должником расторгнут 08.10.2024.

Кредитор ООО «МТ-Холдинг» возражал против удовлетворения заявления должника, указав, что оба жилых помещения должника пригодны для проживания, жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <...>, пригоден для проживания, площадь помещения без труда позволяет проживать должнику, двум детям и бывшей супруге, должник имеет возможность сделать в доме отдельный вход, а также отделить свою часть помещения гипсокартонными перегородками, в августе 2025 года старшая дочь должника окончит школу и может обучаться где угодно, в том числе вблизи дома в Зеленодольском районе, до сентября 2025 года несовершеннолетняя дочь должника сможет перейти в иную школу, близкую к дому (Зеленодольский район), при реализации квартиры супруга получит компенсацию, сможет приобрести транспортное средство и возить детей в школу и ВУЗ г. Казани, спорная квартира имеет признаками роскошного дорогостоящего жилья с учетом его стоимости, расположения и иных характеристик, кредитор просил применить к спорной квартире механизм замещающего жилья.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания, суд первой инстанции установил наличие у должника несовершеннолетних дочерей, обучающихся в школах в районе нахождения спорной квартиры, учел площадь помещения и пришел к выводу, что спорная квартира соответствует обычным бытовым потребностям.

Доказательств выхода параметров спорной квартиры за пределы обычных бытовых потребностей, как и доказательств наличия характеристик роскошного жилья или характеристик жилья, в которых необходимость для нормального проживания отсутствует, в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения процедуры по приобретению замещающего жилья в материалы дела не представлено. Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат. Материалами дела также не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,

составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового

института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом в разъяснениях постановлений Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и от 14.05.2012 № 11-П сформулированы ряд критерий для определения помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, а именно:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть

карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

- суд должен исходить из баланса интересов должника и кредиторов, то есть одновременно удовлетворить требования кредиторов и защитить конституционное право на жилище гражданина-должника и членов его семьи;

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом, следует учесть, что согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН право собственности должника на спорное жилое помещение зарегистрировано 25.08.2016 (основание – договор купли-продажи № ДКП-01319008660316 от 19.08.2016).

На момент приобретения спорного жилого помещения у должника не было просроченных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Совершение должником каких-либо действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы финансового управляющего и кредитора о злоупотреблении правом со стороны должника и бывшей супруги ФИО5 документально не подтверждены и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, в собственности должника имеется 2 жилых помещения – спорная квартира и ¼ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, требования должника по сути сводятся к определению из двух жилых помещений единственного жилья для должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рассматриваемом случае квартира была приобретена должником до возникновения обязательств перед конкурсными кредиторами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сведения о наличии в собственности у должника иного какого-либо недвижимого имущества, которое было бы пригодно для постоянного проживания в нем должника, учитывая то обстоятельство, что брак между должником и третьим лицом расторгнут, произведен раздел имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена должником не за счет собственных средств, а фактически за счет денежных средств кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004, недопустимо лишение гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть

гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Учитывая наличие у должника несовершеннолетних дочерей, обучающихся в школах в районе нахождения спорной квартиры, площадь помещения 79,7 кв.м., суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная квартира соответствует обычным бытовым потребностям.

Доказательств выхода параметров спорной квартиры за пределы обычных бытовых потребностей в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «МТ-Холдинг» о том, что площадь жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, <...>, без труда позволяет проживать должнику, двум детям и бывшей супруге, а должник имеет возможность сделать в доме отдельный вход, отделить свою часть помещения гипсокартонными перегородками, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Расторжение брака независимо от позиции кредитора по общему правилу предполагает прекращение ведения как общего хозяйства, так и семейных отношений, при этом предполагается, что бывшие супруги свободны в выборе спутников жизни, что так или иначе предполагает возникновение новых личных отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое возложение на должника обязанности вселиться в жилое помещение бывшей супруги (в том числе путем обособления своей части помещения) нарушает неприкосновенность частной жизни каждого из бывших супругов.

Кредитор ООО «МТ-Холдинг» также отметил, что при реализации квартиры супруга получит компенсацию, сможет приобрести транспортное средство и возить детей в школу и ВУЗ г. Казани. Кредитор указывал на то, что рыночная стоимость квартиры определена в 27 800 000 руб., при реализации квартиры более чем за 20 000 000 руб. бывшей супруге будет выплачена компенсация, сам должник на остаток денежных средств после расчетов с кредиторами в размере не менее 3 000 000 руб. сможет либо приобрести иное жилье либо произвести улучшения в жилом доме, где имеет долю в праве.

При этом, суд первой инстанции критически оценил указанные доводы в силу следующего.

Само по себе наличие отчета об оценке с указанием высокой рыночной стоимости квартиры не является безусловным доказательством того, что спорная квартира будет реализована именно по цене, указанной кредитором. Арбитражный суд не может признать доказанным факт, основанных исключительно на субъективных предположениях конкурсных кредиторов.

Доводы ООО «МТ-Холдинг» о том, что в августе 2025 года старшая дочь должника окончит школу и может обучаться где угодно, в том числе вблизи дома в Зеленодольском районе, до сентября 2025 года несовершеннолетняя дочь должника

сможет перейти в иную школу, близкую к дому (Зеленодольский район), по сути направлены на ограничение прав несовершеннолетних детей на выбор места жительства и учебы.

Суд первой инстанции обоснованно учел учитывает, что большинство высших учебных заведений г.Казани находится в Вахитовском районе г.Казани (район расположения спорной квартиры), соответствующая информация является общедоступной.

Надлежащих допустимых документальных доказательств того, что должник сможет на указанные кредитором денежные средства в размере не менее 3 000 000 руб. (остаток от выручки) приобрести жилое помещение, соответствующее как обычным бытовым потребностям должника и его несовершеннолетней дочери, так и нормам предоставления жилого помещения в г.Казани в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ООО «МТ-Холдинг» о применении к спорной квартире механизма замещающего жилья суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция относительно возможного порядка реализации в деле о банкротстве гражданина отказа в распространении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, обладающего характеристиками, превышающими разумную потребность должника в жилище, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, которая предполагает возможность приобретения кредиторами для должника замещающего жилья.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П; пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения и определения жилого помещения к роскошному, в связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что спорное жилое

помещение общей площадью 79, 7 кв.м. может быть отнесено к роскошному и на него может быть обращено взыскание.

Согласно сложившейся судебной практике, роскошным жильем признается не только дом, превышающий социальные нормы, но и дом, обладающий определенными характеристиками, такими как:

- высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей).

- наличие определенных дополнительных удобств (например, бассейн, спортзал, зимний сад, кинотеатр, ледовый каток, футбольное поле, бильярдный зал, теннисный корт и т.п. ).

- расположение в престижных районах, в том числе с хорошей экологической средой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющих отнести указанное жилое помещение к категории к категории роскошного жилья.

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019) - предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств. Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вышеуказанная процедура в рамках настоящего дела о банкротстве на момент рассмотрения заявления должника не применялась, соответствующее положение суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы должника жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Жильем, подлежащим реализации, является ¼ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на то, что ФИО5 и ФИО2 преследовали цель сохранения всех объектов недвижимости за собой и лишение независимых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества.

Финансовый управляющий также считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения вопроса о замещающем жилье, а также в части не принятия отчета об оценке имущества.

В данном случае заявитель указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> обладает всеми необходимыми характеристиками и свойствами, обеспечивающими конституционные права любого гражданина. В связи с чем, в удовлетворении заявления должника следовало отказать.

Кредитор в своей жалобе также указывает, что должник не представил надлежащие доказательства в обоснование совей позиции. Кроме того, факт расторжения брака и раздела имущества, по мнению апеллянта, никак не подтверждает невозможность бывших супругов проживать в своем помещении, в пределах установленных долей и не делает данное помещение непригодным для проживания.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм в части рассмотрение вопроса о замещающем жилье, а также указывает на нарушение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку у должника имеется несколько пригодных для проживания жилых помещений, они оба пригодны для проживания.

По мнению кредитора, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>. является пригодным для проживания должника помещением.

При этом, ФИО2 не доказал невозможность проживания в ином помещении, кроме спорной квартиры, его и членов его семьи.

Так, отказ в исключении спорной квартиры из конкурсной массы не лишает должника и/или его детей основополагающих прав на жилище.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны

государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира (жилое помещение), в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания должника имуществом ввиду следующего.

У должника в собственности кроме указанной выше квартиры имеется 1/4 доли в жилом доме, кадастровый номер 16:20:110401:455, площадь 308,8 кв.м., адрес: РФ, Республика Татарстан, <...> общая долевая собственность, дата государственной регистрации 11.08.2015 г., и ¼ доли земельного участка, кадастровый номер: 16:20:110401:470, площадь 949 +/- 11 кв.м., адрес: РФ, Республика Татарстан, <...> общая долевая собственность, дата государственной регистрации 11.08.2015 г.

Жилой дом, площадь 308,8 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, <...> кадастровый номер: 16:20:110401:455 находится на земельном участке, кадастровый номер: 16:20:110401:470, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, в жилом доме проживает бывшая супруга должника.

Согласно заочному решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2024, брак между ФИО5 и ФИО2 - должником, расторгнут 08.10.2024.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделено в собственность ФИО2 жилое помещение с кадастровым

номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности за ФИО5 и ФИО2 в праве совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:010620:727, площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и регистрации за ФИО2 права собственности на данный объект недвижимости.

Доказательств фактического продолжения супружеских отношений между должником и супругой апеллянтами и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, жилой дом обладает всеми необходимыми характеристиками и свойствами, обеспечивающими конституционное право на жилище, для должника затруднительно будет проживать в жилом доме совместно с бывшей супругой, которая уже не является членом его семьи ввиду расторжения брака.

Как было отмечено выше, должник и ФИО5 на текущий момент находятся в разводе, что подтверждается решением мирового суда.

В данном случае должник пояснил, что само по себе расторжение брачных отношений объективно предполагает, что взаимоотношения между лицами, ранее находящимися в браке, носят не приятельский, а иной, возможно, конфликтный характер. При наличии возможности совместного проживание - супруги, при наличии общих несовершеннолетних детей как фактора, способствующего укреплению семьи, приложили бы все силы для сохранения супружеских отношений. В данном случае, как указывает должник, подобное исключено.

Расторжение брака независимо от позиции кредитора по общему правилу предполагает прекращение ведения как общего хозяйства, так и семейных отношений, при этом предполагается, что бывшие супруги свободны в выборе спутников жизни, что так или иначе предполагает возникновение новых личных отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое возложение на должника обязанности вселиться в жилое помещение бывшей супруги (в том числе путем обособления своей части помещения) нарушает неприкосновенность частной жизни каждого из бывших супругов.

Кроме того, отсутствуют доказательства возможного обособления части помещения в жилом доме для личного пользования и проживания должника.

В данном случае, разделение помещений и выдела части в натуре для отдельного проживания должника предполагает обеспечение каждого помещения отдельными удобствами для проживания и обеспечения нужд (санузел, котел, система отопления и т.п.).

В связи с чем, довод жалоб о том, что факт расторжения брака и раздела имущества, не подтверждает невозможность бывших супругов проживать в своем помещении, в пределах установленных долей и не делает данное помещение непригодным для проживания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети должника обучаются в г. Казани и во время учебы проживают по адресу: <...>, что также документально подтверждается справкой ТСЖ, и из общеобразовательного учреждения.

Должник родительских прав не лишен, доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в материалах дела не имеется.

В материалы дела также приобщена актуальная счет-фактура, согласно которой ФИО2 является ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: <...>.

Помимо этого, согласно данным ЕГРН, площадь квартиры с кадастровым номером 16:50:010620:727, расположенной по адресу: <...>, составляет 79,7 кв.м., что не может быть признано явно превышающим потребности гражданина в жилом помещении.

Квартира площадью 79,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, в отличии от жилого дома имеет меньшую площадь, чем жилой дом, и расположена в развитой инфраструктуре, в частности, вблизи общеобразовательных учреждений членов семьи должника.

С учетом двоих несовершеннолетних детей, данная площадь жилого помещения не превышает разумный уровень значимых потребностей для должника и его несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у должника несовершеннолетних дочерей, обучающихся в школах в районе нахождения спорной квартиры, площадь помещения 79,7 кв.м., установлено, что квартира по своим характеристикам не превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище и не является роскошным жильем. При этом продажа квартиры не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов.

Факт проживания должника и членов его семьи в квартире управляющим не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная квартира соответствует обычным бытовым потребностям и подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания помещение.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и бывшей супруги ФИО5 с целью вывести из конкурсной массы ликвидное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на предположениях.

В подтверждение роскошности исключаемого имущества, финансовым управляющим должника была подготовлена оценка расчета ее рыночной стоимости, в результате которой определена рыночная стоимость в размере 27 800 000 рублей.

Между тем, согласно законодательству, роскошным жильем признается дом или иное помещение, обладающее определенными характеристиками, такими как:

- высокая стоимость (обычно более 50 миллионов рублей).

- наличие определенных дополнительных удобств (например, бассейн, спортзал, зимний сад, кинотеатр, ледовый каток, футбольное поле, бильярдный зал, теннисный корт и т.п. ).

- расположение в престижных районах, в том числе с хорошей экологической средой.

Вопреки доводам жалоб, даже оценка рыночной стоимости квартиры в размере 27 800 000 руб. не свидетельствует о роскошности исключаемого

имущества. Кроме того, отсутствуют определенные дополнительные удобства и отдельные помещения, что свидетельствует об отсутствии признаков роскошного жилья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо возможные признаки роскошного жилого помещения (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши, определенных удобства или избыточные атрибуты в доме и т.п.) в квартире должника отсутствуют.

Доводы о том, что стоимость спорной квартиры по оценке финансового управляющего в настоящее время, и сумма, за которую может быть реализован спорный объект, позволит полностью погасить кредиторскую задолженность отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянтов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения вопроса о замещающем жилье, а также в части не принятия отчета об оценке имущества, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел ссылку кредитора на решение (отчет) финансового управляющего об оценке о рыночной стоимости.

При этом, само по себе наличие решения об оценке с указанием высокой рыночной стоимости квартиры не является безусловным доказательством того, что спорная квартира будет реализована именно по цене, указанной кредитором.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев решение об оценке, признал его доказательством, недостаточно подтверждающим позицию кредитора о том, что исключаемая квартира будет реализована именно по цене, указанной финансовым управляющим в отчете об оценке.

Апелляционный суд также указывает, что решение об оценке приобщено в материалы дела (л.д. 61) и не было исключено судом.

Помимо этого, следует отметить, что суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Более того, суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Что касается рассмотрения вопроса о замещающем жилье, то указанный довод апеллянтов не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции только указал в обжалуемом судебном акте на правила предоставления замещающего жилья, а также на то, что вышеуказанная процедура по предоставлению замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве на момент рассмотрения заявления должника не применялась, соответствующее положение суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у должника осталось имущество, подлежащее реализации, что исключает нарушения прав и интересов кредиторов должника, в частности, после раздела совместно нажитого имущества.

В конкурсной массе должника, помимо исключаемого объекта недвижимости, имеется 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером 16:20:110401:455, площадью 308,8 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <...> доля земельного участка с кадастровым номером 16:20:110401:470, площадью 949 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, <...>, на которые может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, законных оснований для отказа в заявлении должника об определении единственного жилья и отказа в исключении указанного имущества в качестве единственного пригодного жилья судом первой инстанции правомерно не установлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года по делу А65-10338/2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2025 года по делу А65-10338/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова