Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А55-30569/2021

872/2024-12070(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-497/2024

14 февраля 2024 года Дело А55-30569/2021 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества (вх 373584 от 05.10.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОТЕМ», ИНН: <***>, <...>,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2023,

от ООО «Самарское агентство промышленного оборудования» - представитель ФИО4, по доверенности от 11.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении ООО «ТОТЕМ», ИНН: <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 должник ООО «ТОТЕМ», ИНН: <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТЕМ» возложено на временного управляющего ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 603124, <...>, а/я 17).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании, в котором просит:

- истребовать с ООО «САПО», ФИО5 в пользу ООО «Тотем» имущество, принадлежащее ООО «Тотем» на сумму 8 293 487,90 руб., указанный в акте инвентаризации от 12.02.2021.

- взыскать с ООО «САПО», ФИО5 в пользу ООО «Тотем» денежную сумму в размере 8 293 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества (вх 373584 от 05.10.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить «в части отказа удовлетворения заявления об истребования имущества с ООО «САПО», принять новое судебное постановление - оставить заявление ООО «Тотем» об истребования имущества с ООО «САПО» - без рассмотрения».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Самарское агентство промышленного оборудования» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об истребования имущества у ООО «САПО».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении вышеуказанных требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований об истребования имущества у ООО «САПО».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ТОТЕМ» ссылался на то, что между ООО «ТОТЕМ» и ООО «САПО» был заключен договор аренды склада, находящийся по адресу: <...>. На данном складе хранился товар, принадлежащий ООО «ТОТЕМ» на сумму 8 293 487,90 руб. ФИО6, являющийся руководителем и участником ООО «САПО» неправомерно ограничил доступ ФИО7 к данному складскому помещению, путем смены замков.

12.02.2021 был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТОТЕМ», с участием ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, которым было зафиксировано наличие на эту дату имущества на сумму 8 293 487,90 руб.

16.08.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО «Тотем» ФИО2 обратился в ООО «САПО» с требованием о передаче ему принадлежащего ООО «Тотем» имущества, указанного в акте инвентаризации от 12.02.2021 (РПО 60302886013962).

Данное требование было оставлено без исполнения ООО «САПО».

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ФИО5 указывал, что истребуемое имущество у него отсутствует, полагает, что указанное имущество находится у ООО «САПО».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик фактически имеет в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно, и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В тоже время, суд первой инстанции обратил внимание, что в данном обособленном споре и.о. конкурсного управляющего фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в общем исковом порядке.

Вместе с тем, спор связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, спор связанный с признанием права собственности либо истребованием имущества из чужого незаконного владения не является денежным требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель просил суд истребовать у ООО «САПО» в пользу ООО «Тотем» имущество, принадлежащее ООО «Тотем» на сумму 8 293 487,90 руб., указанное в акте инвентаризации от 12.02.2021.

Таким образом, материально-правовым требованием данного заявления, по существу, являются истребование имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование не является денежными и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 308- ЭС19-15740 по делу № А32-48116/2017).

В указанной связи и с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках данного обособленного спора не может быть разрешен вопрос о правах лиц в отношении спорного имущества. Соответствующая правовая позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф06- 4087/2015 по делу № А55-2524/2015).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения применительно к положениям статьи пункта 4 части 1 и части 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества у ООО «Самарское агентство промышленного оборудования» отмене, с принятием в этой

части нового судебного акта, которым заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ООО «Самарское агентство промышленного оборудования», необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу А55-30569/2021, в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества у ООО «Самарское агентство промышленного оборудования», отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ООО «Самарское агентство промышленного оборудования», оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ТОТЕМ» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей согласно чеку по операции Тинькофф Банка от 28 декабря 2023 г. (квитанция 1-12-465-106-409).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова