Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-14974/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14974/2021
г. Хабаровск
06 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 16.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, пом. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (ОГРН: 1102536004625, ИНН: 2536228378, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, уд. Волховская, д. 25, оф. 305)

о взыскании 301 915 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., неустойки в размере 192 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123,64 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2021 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ООО «Радиострой РТВ» на его правопреемника ООО «Плантпарк» в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 29.09.2021.

Исследовав заявление ООО «Радиострой РТВ», арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Радиострой РТВ» представило соглашение об уступке права (требования) от 29.09.2021, заключенное между ООО «Радиострой РТВ» (цедент) и ООО «Плантпарк» (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» (ОГРН: 1102536004625, ИНН: 2536228378, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, уд. Волховская, д. 25, оф. 305), основанные на спорном договоре от 16.01.2019:

- требование о возврате неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, представляющего собой неосвоенный аванс по договору;

- требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 192 792 рублей;

- требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 1 123,64 рублей 64 (за период по 17.09.2021 включительно);

- требование об уплате указанных процентов за период с 18.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени (пункт 1 соглашения).

Уведомлением исх. № б/н от 30.09.2021 цедент известил ООО «Примэлектрострой» о состоявшейся уступке прав (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив соглашение об уступке права (требования) от 29.09.2021, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Договор заключен в установленной законом форме, является возмездным.

Следовательно, данный гражданско-правовой договор является в силу статьи 382 ГК РФ основанием перехода прав к новому кредитору.

Таким образом, с учетом изложенного, заявление ООО «Радиострой РТВ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Плантпарк» подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено действиями (бездействиями) истца и основного заказчика - ПАО «ВымпелКом», а также обстоятельствами непреодолимой силы. По утверждению ответчика, подрядчиком в адрес ПАО «ВымпелКом» 03.07.2019 был передан договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта №21/45-19 от 14.06.2019 для подписания, который был возвращен ответчику только 30.08.2020. После получения договора ответчик незамедлительно направил соответствующие документы для государственной регистрации прав в «МФЦ» Приморского края. Вместе с тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила ответчику, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14.12.2020 ввиду отсутствия зарегистрированного права Российской Федерации на лесной участок. Однако в связи с введением на территории Хабаровского края ограничений в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлены действия по государственной регистрации права до 14 марта 2021 года. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца по отказу в принятии и оплате фактически выполненных работ по 1 этапу имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку результатом работ пользуется основной заказчик (ПАО «ВымпелКом»). Также ответчик просил снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ВымпелКом».

В обоснование ответчик ссылается на пункт 1.4 договора от 16.01.2019, из которого следует, что под основным заказчиком в настоящем договоре понимается ПАО «ВымпелКом», в пользу и в интересах которого выполняются работы.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего спора, сможет повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества «ВымпелКом».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны.

Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенный аванс по договору от 16.01.2019, в размере 108 000 руб., неустойки в размере 192 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123,64 руб.

Указанный договор от 16.01.2019 заключен между ООО «Радиострой РТВ» и ООО «Примэлектрострой», таким образом, спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ПАО «ВымпелКом» по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ПАО «ВымпелКом», что требуется в силу положений статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10). Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 301 915,64 руб.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается, и не носит бесспорный характер.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10).

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены именно только в рамках общего искового производства, не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, а также какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в связи с чем он несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых поддержал исковые требования в полном объеме, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Истец указал, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора по 1 этапу, в период действия договора к приемке не предъявлялись, поскольку письмом от 12.07.2021 исх. № 182 истец уведомил ответчика о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2021, в то время как информация о необходимости приемки работ поступила в адрес истца 28.07.2021, то есть после прекращения действия договора. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств позднего получения договора аренды от основного заказчика, а представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 20.07.2021 не подписан ни истцом, ни ответчиком, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Истец также не согласен с необходимостью снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

16.11.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

16.01.2019 между ООО «Радиострой РТВ» (заказчик) и ООО «Примэлектрострой» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- оформление права пользования лесным участком, расположенным по адресу: Приморский край, Яковлевский район, Арсеньевское лесничество, Солнечное участковое лесничество, квартал № 20, выдел 16;

- ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (АМС), расположенного на указанном лесном участке.

Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора результат выполнения работ определяется Приложениями № 1, 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 348 000 руб., в том числе: стоимость работ по оформлению лесного участка в размере 216 000 руб., стоимость работ по вводу АМС в эксплуатацию в размере 132 000 руб.

В цену работ включены все затраты исполнителя, так или иначе связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс: за выполнение работ по оформлению лесного участка на сумму 108 000 руб., за выполнение работ по вводу АМС в эксплуатацию на сумму 66 000 руб.

Оплата работ, надлежащим образом выполненных исполнителем и принятых заказчиком в соответствии с настоящим договором, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ, соответственно, по оформлению лесного участка и по АМС (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора, по которому работы подлежат выполнению в течение 360 дней с момента подписания договора (то есть, не позднее 13.01.2020), в том числе:

- работы по оформлению лесного участка подлежат выполнению в течение 180 дней с момента подписания договора;

- работы по вводу АМС в эксплуатацию – в течение 180 дней с момента истечения срока выполнения работ по оформлению лесного участка.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Платежным поручением № 220 от 28.01.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 108 000 рублей за выполнение работ по 1 этапу (работы по оформлению лесного участка).

В установленные договором сроки ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем, истец направил последнему претензию исх. № 182 от 12.07.2021, в которой потребовал возвратить уплаченный, но не освоенный аванс, на сумму 108 000 руб., а также сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанная претензия получена ООО «Примэлектрострой» 20.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68001360014212.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2019 истцом был перечислен аванс ответчику на сумму 108 000 рублей.

Ответчиком работы по договору не выполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по первому этапу (оформление права пользования лесного участка) им фактически выполнены (по акту выполненных работ № 11 от 01.07.2021 и счету-фактуре № 11) и предъявлены к приемке истцу сопроводительным письмом исх. № 33 от 21.07.2021.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель уведомляет заказчика об окончании выполнения им работ не менее, чем за 5 рабочих дней до момента начала их приемки.

Приемка работ, фактически выполненных исполнителем, осуществляется с заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании выполнения работ, а также результата работ и подписанного со стороны исполнителя в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, письмом исх. № 182 от 12.07.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ),

В порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, если в ходе выполнения работ (до момента начала их приемки заказчиком) станет очевидным, что работы не будут выполнены в установленный договором срок или (и) их качество будет ненадлежащим, заказчик вправе по своему усмотрению воспользоваться одним из прав, указанных в пункте 5.5 договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, воспользовавшись предусмотренным законодательством и договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По утверждению ответчика, им выполнены следующие работы по договору:

- сдача (возврат) лесного участка в лесничество, получение решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения лесного участка с прилагаемым к нему проектом границ лесного участка;

- изготовление проекта планировки территории лесного участка, утверждение его в уполномоченном органе, проведение кадастровых работ в отношении лесного участка с постановкой его на кадастровый учет и получение выписки из ЕГРН;

- получение решения уполномоченного органа о предоставлении лесного участка в аренду основному заказчику;

- согласование и заключение от имени основного заказчика договора аренды лесного участка и его государственная регистрация.

Письмом исх. № 33 от 21.07.2021 ответчик направил в адрес истца в подтверждение выполнения вышеуказанных работ: акт выполненных работ, оказанных услуг № 11 от 01.07.2021, счет-фактуру № 11 от 01.07.2021, счет № 12 от 21.07.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 20.07.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты.

В ответ на письмо исх. № 33 от 21.07.2021 истец направил письмо от 30.07.2021 исх. № 194, в котором сообщил об отказе в приемке работ ввиду расторжения договора.

Повторно работы к приемке были предъявлены к приемке ответчиком письмом от 06.08.2021 исх. № 35.

Однако в ответ истец письмом от 05.10.2021 № б/н повторно сообщил ответчику об отказе в приемке работ ввиду расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт выполненных работ по 1 этапу направлен истцу после даты расторжения договора, суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ до расторжения договора.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал, что выполненные работы по первому этапу приняты основным заказчиком ПАО «ВымпелКом».

Согласно пункту 1.4 договора под основным заказчиком в настоящем договоре понимается ПАО «ВымпелКом», в пользу и в интересах которого выполняются работы.

Вместе с тем, договор от 16.01.2019 заключен между ООО «Радиострой РТВ» и ООО «Примэлектрострой», кроме того, договор не содержит права ответчика на сдачу выполненных работ в адрес ПАО «ВымпелКом», минуя ООО «Радиострой РТВ».

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Также, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ имело место в связи с действиями истца, основного заказчика ПАО «ВымпелКом» и обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве ответчик ссылается на позднее подписание основным заказчиком договора аренды лесного участка, а также на приостановление Росреестром государственной регистрации такого договора.

Однако доказательств уведомления истца о таких обстоятельствах, а также доказательств приостановления выполнения работ по договору материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства упущений заказчика, в этой связи довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления какого-либо встречного исполнения на сумму перечисленного аванса не представил.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 108 000 руб. и неправомерное их удержание, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 17.09.2021 в размере 1 123,64 руб.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 17.09.2021 в размере 1 123,64 руб. признано правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 20.07.2021 в размере 192 792 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки выполнения исполнителем предусмотренных настоящим договором обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены (стоимости) обязательства, срок выполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки в размере 192 792 рублей при сумме долга 108 000 рублей чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 51 645,49 рублей, что соответствует расчету исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВымпелКом» отказать.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Плантпарк» (ОГРН: 1202700007454, ИНН: 9717091495, 129626, г. Москва, Алексеевский муниципальный округ, проспект Мира, д. 102, стр. 12, офис 110А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плантпарк» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 16.01.2019 в размере 108 000 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по 20.07.2021 в размере 51 645,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 17.09.2021 в размере 1 123,64 руб., всего 160 769,13‬ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плантпарк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2021 по день оплаты денежных средств, исходя из суммы долга 108 000 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова