Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-81025/2015

№ 09АП-36999/2019

Дело № А40-81025/15
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пропаганда» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-81025/15, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пропаганда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар С-Медиа», с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о защите авторских прав

при участии в судебном заседании: от истца генеральный директор ФИО2 (решение № 3 от 13.11.2017 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Пропаганда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар`С-Медиа" о признании исключительных авторских на музыкальные произведения, приобретенные им у Ивановой А.А. по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014 г., в том числе, под названием «Мелом», «Яй-я» (Яблоки ела), «Супердетка», «Так и быть», «Кванто Коста», «Дождь по крышам» (Осень), «Он меня провожал»; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Старс'С-Медиа» к исполнению договора о предоставлении авторских прав и проведении концертов между Обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пропаганда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стар'С-Медиа» от 15.02.2015 г. в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 г. производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07. 2015 г. прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица в апелляционном суде в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продюссерский центр «Пропаганда» признано обоснованным, однако удовлетворено частично, с учетом снижения понесенных истцом расходов до 53 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец и просил определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправомерное их снижение судом первой инстанции.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность со стороны истца понесенных им расходов в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и Индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает на то, что им в связи с необходимостью защиты своих интересов и для участия в апелляционном суде при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, был заключен договор с Некоммерческим партнерством «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» от 26.02.2015 г. № 30-02/15.

В соответствии ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом № 00000020 от 27.07.2018 г., почасовым отчетом от 27.07.2018 г. и платежным поручением от 31.07.2018 г. № 13.

С учетом представления в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал заявление обоснованным, однако посчитал расходы, заявленные ко взысканию чрезмерными, в связи с чем, снизил их до 53 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

При этом ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер присуждаемых ко взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, времени участия сторон в судебном заседании и времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с присужденной ко взысканию суммой расходов.

Также не принимаются во внимание доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцом им доказаны. Стоимость понесенных истцом расходов, а также непосредственно факт их несения истцом доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-81025/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова