Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А24-1152/2016

168/2017-25719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4619/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., А.А.Шведова при участии:

конкурсного управляющего ООО «УК «Мой дом» Шишкина Д.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» Шишкина Дмитрия Ильича

на определение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу № А24-1152/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Федосевич Юлии Евгеньевны

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 724 500 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, д.10в; далее – ПАО «Камчатскэнерго») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1084101000741, ИНН 4101121947, место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальневосточная, 10-44; далее – ООО «УК «Мой дом», управляющая компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишкин Дмитрий Ильич. Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Решением суда от 28.12.2016 ООО «УК «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Д.И. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

16.02.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Мой дом» в арбитражный суд обратилась Федосевич Юлия Евгеньевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 724 500 руб., из которых:

390 000 руб. сумма основного требования о возмещении материального ущерба, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 184 500 руб. неустойки, со взысканием штрафа в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы, 100 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2017 требования Федосевич Ю.Е. в размере 615 000 руб., в том числе 410 000 руб. ущерба и 205 000 руб. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Мой дом». Производство по заявлению конкурсного кредитора в части включении в реестр судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 28.07.2017 в обжалуемой части установления требований кредитора оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Шишкин Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение от 28.07.2017, постановление апелляционного суда от 29.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, обращаясь с заявкой в управляющую компанию, собственник не изложила причины возникновения необходимости проведения текущего ремонта. Также, заявитель указывает на то, что решение о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт осмотра квартиры № 48 от 24.02.2016 не является допустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом и не подписан со стороны Федосеевич Ю.Е. Также, заявитель указывает на то, что отчет об оценке № 35/16 от 17.03.2016 не может использоваться в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки экспертом использованы источники, которые утратили свою силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 10.07.2015 № 467 (зарегистрирован в Минюсте России 16.09.2015 № 38894).

В судебном заседании конкурсный управляющий должником изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 28.07.2017, постановления апелляционного суда от 29.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается


установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судами из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2015 № 41-АВ 232025 Федосевич Ю.Е. является собственником квартиры по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул.Ларина, д.18, кв.25.

ООО «УК «Мой дом» осуществляет управление данным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул.Ларина г.Петропавловска-Камчатского от 29.05.2009.


15.02.2016 Федосевич Ю.Е. обратилась к управляющей компании с заявкой о проведении работ по замене кровли, утеплению и гидроизоляции фасада дома, а также замене стояков.

24.02.2016 начальником отдела по работе с населением ООО «УК «Мой Дом» Куприяновым А.А. в присутствии Федосевич Ю.Е. проведен осмотр принадлежащей ей квартиры и составлен акт от 24.02.2016 № 48, из которого следует, что при осмотре выявлены ухудшения теплотехнических и герметизирующих свойств несущей торцевой стены дома, а также нарушения герметизирующих свойств межпанельных швов в течение эксплуатации здания; установлен факт отслоения обоев на стенах квартиры с тыльной стороны в результате появления сырости и пятен черного цвета, похожих на грибковые образования, что свидетельствует о недостаточной герметичности межпанельных швов; в комнатах квартиры, примыкающих к торцевой стене дома под фальш-стеной из гипсокартона и утеплителя видны потеки черного цвета, похожие на конденсат и грибковые образования; торцевая часть стены холодная на ощупь; на потолке большой комнаты и на кухне видны следы от затекания с технического этажа в виде отслоения штукатурки общей площадью примерно 5 кв.м.

31.01.2017 Федосевич Ю.Е. обратилась в ООО «УК «Мой дом» с претензией, в которой, исходя из рыночной стоимости услуг, определенной на основании отчета об оценке от 17.03.2016 № 35/16, потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 390 000 руб. Указанная претензия оставлена управляющей компанией без ответа.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику, поскольку ущерб причинен ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома, и неисполнение последним обязательств по своевременной уплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Федосевич Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу


юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с пунктом 10 которых содержание общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической


эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами № 170 (раздел II) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение требований названных нормативных актов управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира кредитора, надлежащим образом не исполнила обязательств по содержанию общего имущества данного дома (по содержанию кровельного покрытия, по проведению работ по герметизации межпанельных швов, замене кровли, гидроизоляции фасада здания), что привело к затоплению жилого помещения, расположенного в обслуживающем должником многоквартирном доме, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

В доказательство факта причинения вреда и вины управляющей компании Федосеевич Ю.Е. представлен акт от 24.02.2016 № 48, в котором указаны повреждения помещений заявителя. Акт составлен начальником отдела по работе с населением ООО «УК «Мой Дом» Куприяновым А.А., подпись которого зафиксирована в акте. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, суды обеих инстанций признали указанные в акте причины ухудшения состояния квартиры кредитора установленными.

Размер ущерба судами первой и апелляционной инстанций определен, исходя из отчета об оценке от 17.03.2016 № 35/16, подготовленного ИП Анистратенко А.В. и составил 390 000 руб.

Проанализировав указанный отчет, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оценка проведена экспертом в соответствии с


требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация; рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов. Также установив, что оценщик при составлении отчета об оценке не применил доходный и сравнительный подходы, а отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает поэлементный сметный расчет по каждой позиции восстановительного ремонта, включающий объем работ и объем материалов, суды обеих инстанций признали отчет оценщика объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее выполнение ООО «УК «Мой Дом» обязательств, принятых на себя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, признав подтвержденным ущерб в размере 390 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также подтвержденным факт несения заявителем расходов за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 410 000 руб.

Кроме того, установив, что ООО «УК «Мой Дом» в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнено требование об устранении нарушений прав Федосеевич Ю.Е., суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование заявителя и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 205 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе выполнить спорные работы, поскольку принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом округа, ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении спорных работ.


Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства того, что управляющая компания ставила на рассмотрение общего собрания собственников вопрос о выполнении тех или иных работ, от которых жильцы многоквартирного дома необоснованно отказались, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта неуполномоченным лицом и в отсутствии Федосеевич Ю.Е. суд округа отклоняет, поскольку данный довод были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд правомерно указал на то, что не проведение управляющей организации комиссионного осмотра квартиры является риском самого исполнителя коммунальных услуг, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом, достоверность указанных в акте сведений конкурсный управляющий не оспорил (подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названном акте в порядке статьи 82 АПК РФ не подвергалась сомнению).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке № 35/16 от 17.03.2016 не может использоваться в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки экспертом использованы источники, которые утратили свою силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 10.07.2015 № 467 (зарегистрирован в Минюсте России 16.09.2015 № 38894), судом округа отклоняются, как противоречащие действительности.

Так, из отчета оценки усматривается, что экспертом применены следующие стандарты: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральный стандарт оценки «Требования у отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой отчету оценщика и приведенные в их обоснование мотивы, судом округа отклоняются, как направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы


(часть 5 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, доказательства, в том числе отчет оценщика, подлежали оценке судов наряду с другими доказательствами. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями в порядке частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе отчету оценщика, по результатам которой в оспариваемых судебных актах приведены мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А24-1152/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов