Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-33546/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49837/2024-ГК

Дело № А40-33546/24
город Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024

по делу № А40-33546/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ОТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в размере 1 055 975.60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано; в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ООО «Магистраль» отказано; в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы не было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учётом даты публикации мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2023 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги забракованы вагоны 95919932, 95919965, 95952982, 95953006, 95953022, 95956132 по неисправности код 107 (выщербина обода колеса) и отцеплены, о чем составлены акты отцепки технически неисправных вагонов.

01.08.2023 произведен комиссионный осмотр указанных вагонов. По результатам осмотра выявлены ползуны на колесных парах, установленных на указанных вагонах. Размеры ползунов зафиксированы в актах отцепки технически неисправных вагонов, а так же в акте комиссионного осмотра.

Ответчик на комиссионный осмотр не явился, должным образом уведомлен (телеграмма от 01.08.2023).

При проведении комиссионного осмотра были выявлены следующие повреждения:

- Грузовой железнодорожный вагон №95919932 Колесные пары № 29-680589-2019-ползун 1,5 мм 29-680847-2019-ползун 2,1 мм 29-679355-2019-ползун 1,8 мм 29-679530-2019-ползун 2,4 мм;

- Грузовой железнодорожный вагон №95919965 Колесные пары № 29-680594-2019-ползун 2,2 мм 29-679300-2019-ползун 1,6 мм 29-679346-2019-ползун 1,7 мм 29-679354-2019-ползун 2.0 мм;

- Грузовой железнодорожный вагон №95952982 Колесные пары № 29-704639-2019-ползун 2,1 мм 29-704723-2019-ползун 1,8 мм;

- Грузовой железнодорожный вагон №95953006 Колесные пары № 29-702682-2019-ползун 1,9 мм 29-705516-2019-ползун 2,4 мм 29-702596-2019-ползун 1,8 мм 29-702726-2019-ползун 2,0 мм;

- Грузовой железнодорожный вагон №9595:022 Колесные пары № 29-702407-2019-ползун 1,6 мм 29-709221-2019-ползун 1,2 мм;

- Грузовой железнодорожный вагон №95956132 Колесные пары № 29-702601-2019-ползун 2,1 мм 29-705245-2019-ползун 1,4 мм 29-705504-2019-ползун 1,9 мм 29-705450-2019-ползун 2,0 мм.

Данные повреждения были классифицированы ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» как «выщербина обода колеса» (код 107).

Представителем Истца (оператором по ремонту и эксплуатации вагонов) -ФИО1 были выявлены дефекты колесных пар указанных вагонов в виде «ползун на поверхности катания», образовавшийся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Для устранения выявленных повреждений, вагоны направлены для проведения текущего ремонта в ремонтное депо ООО «Магистраль».

Со стороны ремонтной организации (ООО «Магистраль») были составлены акты браковки запасных частей, согласно которым был установлен вид дефекта как «Ползун на поверхности катания» (код 106 по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04)).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» - 117, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Однако, содержание понятия «ползун» и «выщербина», а также причины их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. Указанный классификатор (таблица 3.2):

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причина - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором -в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Различают 3 причины возникновения:

- выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

- выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

- выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колесных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» был разработан «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - ФИО2, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО3, ст. научный сотрудник - ФИО4). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление; тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2. В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001-2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, Утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Для установления причин образования повреждений на колесных парах вагонов 95919932, 95919965, 95952982, 95953006, 95953022, 95956132, Истец привлек независимую экспертную организацию - ООО «МирЭкс» для проведения независимой технической экспертизы. Заключен договор № 31/023 о проведении независимой технической экспертизы от 15.08.2023.

Экспертиза была проведена на основании актов отцепки технически неисправных вагонов, фотоматериалов, актов браковки запасных частей ООО «Магистраль», расчетно-дефектных ведомостей ООО «Магистраль».

Согласно заключениям от 30.08.2023 №31/023-1, 31/023-2, 31/023-3, 31/023-4, 31/023-5, 31/023-6, специалист приходит к выводу, что вышеперечисленные дефекты колесных пар грузовых железнодорожных вагонов возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения, что подтверждается причинно-следственной связью - наличием ползунов и выщербин с отслоением и выкрашиванием металла на ободах колес при взаимодействии поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения (юз, скольжение).

Выше перечисленные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

С учетом выводов эксперта, Истец полагает, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика - Ответчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов).

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина», «ползун» определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар собственности истца.

Истец указал, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утрату принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

В связи с обнаружением повреждений колесных пар грузовых вагонов и отцепкой вагонов 95919932, 95919965, 95952982, 95953006, 95953022, 95956132, Истец вынужден понести следующие расходы: 10 620 руб. (в том числе НДС 20%) жд тариф за направление вагонов в ремонт; 427 355 руб. 60 коп. (в том числе НДС 20%) оплата текущего ремонта 6 вагонов ООО «Магистраль»; 150 000 руб. (без НДС) по оплате услуг эксперта, 468 000 руб. (в том числе НДС 20%) ущерб от уменьшения , стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимости колесных пар без повреждений до обточки и после обточки исходя из расчета.

Таким образом, в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов 95919932, 95919965, 95952982, 95953006, 95953022, 95956132 обществу «ОТК» причинены убытки в общей сумме 1 045 355 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В п. 2 ст. 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утрату принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта комиссионного осмотра опровергается представленными документами, а именно актом комиссионного осмотра от 01.08.2023.

При этом довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении места составления акта комиссионного осмотра опровергается самим ответчиком. В телеграмме указано, что представитель истца прибудет в адрес ответчика 01.08.2023. Также согласно телеграмме имеется запрет на передислокацию вагонов, однако ответчик указывает, что согласно памятке приемосдатчика от 01.08.2023 №1416 и № 1440 вагоны были поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ОТК-Экспресс», однако в обоснование данных доводов ответчиком доказательств не представлено.

Довод ответчика о недоказанности наличия повреждения опровергаются актами отцепки вагонов, составленными ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД» при этом повреждения были классифицированы как «выщербина».

Довод ответчика о неверном применении истцом Классификатора судом не принимается, так как в обоснование своих требований ООО «ОТК» указывает на Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, в котором указаны коды неисправностей образовавшихся повреждений вагонов.

Ответчик полагает, что повреждение спорных колесных пар возникли в результате естественного износа колесных пар, при этом не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на колесных парах возникли в результате естественного износа.

Кроме того, согласно Правилам перевозки грузов обязанность по составлению актов, в том числе актов общей формы либо актов о повреждении вагонов лежит на ответчике, в связи с чем, их отсутствие свидетельствует лишь о нарушении перевозчика возложенной на него обязанности по составлению актов, но не подтверждает факт отсутствия повреждений на колесных парах или отсутствие вины перевозчика.

Ссылка ответчика, что колесные пары могли иметь повреждения до момента принятия вагонов к перевозке также необоснованно и противоречат действующему законодательству.

Так согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе, наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам (пункт 1.4 инструкции).

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

С учетом изложенного, ввиду того, что вагоны были приняты перевозчиком ОАО «РЖД» признало вагоны годными детали, установленные на вагоны соответствующими установленным нормативам.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости колес судом отклоняется.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей «выщербина обода колеса», в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между Истцом и ООО «Магистраль». Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности его вины в возникновении дефектов колесных пар опровергается представленными истцом в материалы дела заключениями от 30.08.2023 №№ 31/023-1, 31/023-2, 31/023-3, 31/023-4, 31/023-5, 31/023-6 согласно которым выше перечисленные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора номинального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Возражения ответчика относительно обоснованности экспертных заключений, которыми подтверждаются причины возникновения повреждений колесных пар, являются необоснованными, поскольку основаны только лишь на несогласии с указанными в них выводами.

При этом заключения составлены компетентным экспертом, экспертные заключения являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертиз ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, выводов эксперта не опровергают и, по сути, являются его субъективным мнением, основанном нежелании возмещать ущерб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 176, 259, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-33546/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан