Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-25774/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45900/2017

Дело № А40-25774/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-25774/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИН С" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" о взыскании суммы в размере 2 468 603,21 руб., госпошлины в размере 35 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИН С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 370 061 руб. 60 коп., пени в размере 98 541 руб. 61 коп., госпошлины в размере 35 343 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-25774/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИН С» задолженность в размере 2 370 руб. 60 коп., пени в размере 98 541 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 343 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-25774/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИН С» и Обществом с ограниченной ответственностью «АМЖ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда № 28/05/14-ВЕНТ от 28.05.2014г.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Договоре, а Генподрядчик, согласно п. 1.3. Договора, обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 21 870 061,60 руб.

Согласно п.2.6.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.2. Договора Субподрядчик предъявляет Генподрядчику Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ.

Согласно п.2.6.2. Договора Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения оформляет полученные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или направляет Субподрядчику обоснованный (мотивированный) отказ.

Истцом в адрес ответчика были направлены вышеуказанные документы, что подтверждается сопроводительным письмом №280 от 17.03.2016г. с отметкой о принятии.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в размере 2 370 061 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 370 061 руб. 60 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 98 541 руб. 61 коп.

Согласно п. 10.3 Договора Субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки за задержку оплаты выполненных работ более чем на 45 банковских дней - в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель и 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждую последующую неделю.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 98 541 руб. 61 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 98 541 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, Генподрядчиком не полностью оплачены выполненные Субподрядчиком работы, сданные по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 10.09.2015 № 5 (Приложение №8 к Иску) (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.09.2015 № 5 (Приложение №8 к Иску)): из 2 149 838,00 рублей было оплачено только 1 432 002,9 рублей. Недоплачено 717 835,1 рублей.

Кроме того, Генподрядчик не оплатил выполненные Субподрядчиком работы, сданные по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.04.2016 № 6 (Приложение №9 к Иску) (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.04.2016 №6 (Приложение №9 к Иску)): 1 652 226,50 рублей.

В нарушение условий Договора, Генподрядчик не оплатил выполненные работы, срок оплаты которых наступил.

Кроме того, Генподрядчик не вернул Субподрядчику относящиеся к Договору, подписанные Подрядчиком, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 6 по форме №КС-3, акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 6 по форме №КС-2 за отчётный период с 11.09.2015 по 04.04.2016, акт сдачи-приёмки исполнительной документации с комплектом исполнительной документации в т.ч. на CD от 04.04.2016, акт технической приёмки от 04.04.2016, акт приёмки систем вентиляции от 04.04.2016.

Указанные акты и справки неоднократно передавались и направлялись Ответчику, но были им проигнорированы.

17.03.2016 Ответчику курьером с сопроводительным письмом №280 (Приложение № 10 к Иску) были переданы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 № 6 по форме №КС-3, акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 № 6 по форме №КС-2, счёт от 04.04.2016 № 17 (Приложение №11 к Иску) и счёт-фактурой от 04.04.2016 № 23 (Приложение №12 к Иску), о чём свидетельствует отметка уполномоченного лица Ответчика -ФИО3 (ранее ФИО3 подписал сам Договор). Однако Ответчик проигнорировал полученные документы.

15.12.2016 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 14.12.2016 №3 (Приложение № 13 к Иску), подтверждением чему являются Опись и почтовая квитанция от 15.12.2016 (Приложение № 14 к Иску) к которому повторно прилагались документы, подтверждающие факт выполнения работ: 1) Оригинал (в 2-х экземплярах) справки (форма №КС-3) от 04.04.2016 № 6; 2) Оригинал (в 2-х экземплярах) акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 04.04.2016№ 6; 3) Оригинал счёта от 04.04.2016№ 17; 4) Оригинал счёта-фактуры от 04.04.2016 № 23; 5) Оригинал счёта от 16.09.2015 № 39 (Приложение № 15 к Иску); 6) Оригинал счёта-фактуры от 10.09.2015 №27 (Приложение № 16 к Иску); 7) Оригинал (в 2-х экземплярах) акта сдачи-приёмки исполнительной документации с комплектом исполнительной документации (в т.ч. паспортами вентиляционной системы) (Приложение №17 к Иску); 8) CD с комплектом исполнительной документации; 9) Оригинал (в 2-х экземплярах) акта технической приёмки (Приложение №18 к Иску); 10) Оригинал (в 2-х экземплярах) акта приёмки систем вентиляции (Приложение № 19 к Иску).

Претензионное письмо от 14.12.2016 № 3 и приложенные к нему документы Ответчиком были также проигнорированы.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с неисполнением Генподрядчиком условий Договора по оплате выполненных работ, последний обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 98 541, 61 рублей.

Согласно п. 11.2 Договора стороны предусматрели обязательный порядок урегулирования спора мирным путем, срок ответа на претензионное письмо составляет 10 рабочих дней. В соответствии с п. 11.3. Договора, если стороны не достигнут согласия (компромисса), то для решения спора они вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в установленном порядке.

Обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, путем направления вышеупомянутой претензии от 14.12.2016 №3, о чем свидетельствуют Опись вложения и почтовая квитанция от 15.12.2016 (Приложение №14 к Иску).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-25774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.