Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А25-2565/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2565/2023 16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика – акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 1102 от 23.10.2023), в отсутствие истца – конкурсного управляющего акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Распределительная сетевая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2023 по делу № А25-2565/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «Черкесские городские электрические сети», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 2 от 28.06.2011 за январь 2023 года в размере 97 725 734 руб. 46 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по

21.07.2023 в размере 8 851 696 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (выделенный том 1, л. д. 40-41).

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований (выделенный том 1, л. д. 4-7).

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер (выделенный том 1, л. д. 1-2).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ответе на претензию ответчик указал на невозможность погашения задолженности и штрафных санкций в связи с реорганизацией общества, что, по мнению апеллянта, прямо свидетельствует о реальной возможности затруднения исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2023 17:51:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Определением суда от 03.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит

отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору и им отказано в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность до завершения запланированной процедуры реорганизации.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены конкретные основания, которые могли бы свидетельствовать о возможном неисполнении ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе неисполнение ответчиком принятых обязательств не свидетельствует о том, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом, наличие задолженности у ответчика (в случае ее доказанности) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры – срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

В соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ссылки истца на ответ на претензию со стороны ответчика не свидетельствует о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, которые находятся на счетах и поступающие на банковские счета, заявитель никаким образом не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

При этом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Ссылка апеллянта на то, что определяющим обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, является принятие ответчиком решения о возможной реорганизации путем присоединения к более крупной сбытовой организации, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Сама по себе возможная реорганизация в форме присоединения ответчика не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства и о необходимости принятия срочных обеспечительных мер.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не повлечет ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение истцу убытков, вследствие чего в принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что процесс реорганизации в отношении общества не ведется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2023 по делу № А25-2565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева