Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-30475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-30475/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод

холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - ФИО1, - ФИО2, в присутствии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 164 от

12.10.2023, от ответчика: ФИО4, директора,

от третьего лица ФИО2: ФИО5, представителя по

доверенности 24АА 5525668 от 05.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО6,

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN <***> г/н <***> поврежденного в результате падения на автомобиль светопрозрачной ограждающей конструкции в размере 675 825 руб., утраты товарной стоимости в размере 307 749 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Код доступа к материалам дела -

07.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN <***>, г/н А183С0124, поврежденного падением на автомобиль светопрозрачной ограждающей конструкции в результате ненадлежащего содержания фасада здания по адресу: <...>, в размере 648 127 руб., убытки, равные величине утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н А183С0124 в результате падения на автомобиль светопрозрачной ограждающей конструкции фасада здания по адресу: <...>, в размере 307 749 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г/н A183СО124 в размере 12 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2025, объявлялся перерыв до 25.03.2025.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что не настаивает на заявлении о проведении оценочной экспертизы.

Ответчик пояснил, что ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлять не намерен.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангас +» (ответчик) осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Деловой Центр «Вертикали»), что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 23.04.2021.

Согласно договорам управления, заключенным ООО «АНГАС+», как управляющей организацией, с каждым из собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», организовывать предоставление собственникам коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Вертикали» деятельность, а собственники при этом обязуются оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1. договора управления, типовой вариант представлен в судебном заседании 23.01.2025).

В силу п. 1.6. договора управления общее имущество представляет собой находящиеся в ДЦ «Вертикали» помещения, принадлежащие собственникам па праве общей долевой собственности, не являющиеся частями помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, инженерные коммуникации, внешний фасад здания, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, относящийся к данному зданию, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности или находящийся в пользовании по договору аренды.

Управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества (п. 3.2.5) и осуществлять технические осмотры, текущие, плановые мероприятия по обслуживанию общего имущества в соответствии с утверждённым трафиком регламентных работ (п. 3.2.15).

Согласно п. 2.6 Приложения № 5 договора управления, в целях исключения (минимизации) причинения ущерба собственники/арендаторы должны в кратчайшие сроки информировать управляющую организацию, в том числе, о любых повреждениях или разрушениях помещений.

Согласно п. 7.4 Приложения № 5 договора управления, в процессе эксплуатации собственники/арендаторы помещений обеспечивают сохранность декоративных и отделочных поверхностей и элементов помещений ДЦ «Вертикали», инженерного оборудования, размещенного в помещениях и местах общего пользования ДЦ «Вертикали». В случае повреждения вышеуказанного оборудования или выхода из строя все убытки по восстановлению несет виновное лицо.

В результате падения 07.07.2023 стеклянного балконного ограждения с балкона 15-го этажа указанного здания произошло повреждение ряда транспортных средств, в том числе, автомобиля «Toyota Camry» г/н А183СO124, принадлежащего ОАО «КЗХ «Бирюса».

С целью установления размера убытка, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Стоимость экспертизы на основании договора от 16.07.2023 № 491-2023 в общей сумме составила 12 000 руб.

Представители ответчика приглашены на осмотр телеграммой от 10.07.2023.

Согласно заключению независимого эксперта от 03.08.2023 № 491-2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 675 825 руб.

Согласно отчету от 03.08.2023 № 491-2023/2 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составила 307 749 руб.

Истец, полагая, что падение стекла, являющегося частью балконного ограждения, произошло в результате ненадлежащего содержания здания управляющей организацией, учитывая оставление претензионного письма от 25.08.2023 № 161 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать размер причиненных транспортному средству убытков.

Из объяснений свидетелей, зафиксированных в материале проверки (акт осмотра участкового уполномоченного полиции от 07.07.2023), проведенной ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», следует, что выпавшее стекло является ограждением балкона, прямой доступ к которому имеют 2 офиса, балкон относится к данным офисам, также прямой выход на данный балкон имеется из общего коридора здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что состав убытков отсутствует со ссылкой на преюдициальное решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2023, в котором отражен факт ненамеренного разбития балконного стекла гр. ФИО2

При этом суд отмечает, что комиссионный акт о происшествии составлен не в номинальную дату – 10.07.2023. Из указанного акта следует, что ударом упавшего стула разбито стекло на балконе в помещении № 247 ДЦ «Вертикали».

Кроме того, ответчик полагал, что балконное остекление помещения № 247 не относится к местам общего пользования, а ответственность несет собственник помещения, свою вину ответчик отрицал в целом.

Дополнительно ответчик указал на то, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, где установлены предупреждающие знаки «Парковка запрещена».

В ходе судебного разбирательства истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, так как истцом осуществлен ремонт в ООО «Медведь Премиум» на сумму 648 127 руб. (оплата подтверждается платежными поручениями от 01.09.2023 № 5927 и от 07.05.2024 № 4053).

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Третье лицо ФИО2 не поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт повреждения транспортного средства истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между лицами, участвующими в деле, сложился спор по вопросу прочих элементов состава гражданско-правовых убытков, в результате чего суд полагает разумным рассмотрение каждого блока спора в отдельности.

I

Спор о причинах разрушения стекла.

Согласно позиции истца, разрушение стекла произошло вследствие ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика, как управляющей организацией. Ответчик, в свою очередь, полагал, что разрушение стекла произошло вследствие действий третьего лица ФИО2

Статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Явившийся в судебное заседание 07.11.2024 специалист ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО8 указал, что причин разрушения закаленного стекла может быть несколько:

1. Механическое воздействие. Такое воздействие должно быть достаточно значительным. В случае со стулом (ножкой стула) можно рассматривать конкретно намеренный его бросок в сторону стекла со значительной силой.

2. Некачественный монтаж. При таком варианте даже небольшая нагрузка от стула могла привести к разрушению стекла, достаточно очень слабого напряжения (нажима) на стекло для его разрушения (выпадения). Специалист пояснил, что торец не является настолько слабой составляющей стекла, чтобы разломаться от удара ножки стула.

3. Брак самого стекла. В данном случае брак установить уже невозможно, так как стекло разрушено, при этом наличие в стекле каких-либо примесей также могло привести к его саморазрушению.

Явившийся в судебное заседание 12.04.2024 участковый уполномоченный ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 пояснил, что из проведенного им опроса свидетелей установлено отсутствие кого-либо на балконной конструкции, сотрудники ближайшего офиса слышали характерный хлопок, после чего увидели отсутствие стекла на 15-ом этаже. Указанное также следует из материала проверки, представленного в суд.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины ФИО2 в том, что именно его неосторожное обращение со стулом привело к причинению ущерба, так как из представленных в материалы дела документов, пояснений, показаний сотрудника полиции и специалиста следует, что к разрушению в результате физического воздействия могла привести только очень существенная сила нажима на закаленное стекло ножкой стула.

Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба из-за разбитого стекла не отменяет факта того, что такое стекло могло разрушиться даже от слабого толчка любым мягким предметом именно в случае некачественного монтажа.

Суд общей юрисдикции установил факт того, что ФИО2 надавил ножкой стула на стекло, опираясь на комиссионный акт, составленный вообще не в номинальную дату (спустя три дня). Признание указанным лицом вины в мировом суде не означает качественно произведенный монтаж закаленного стекла, тем более, что суд счел установленным обстоятельство неосторожного, ненамеренного касания стекла ножкой стула.

Судебная экспертиза ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не производилась, ответчик не изъявил соответствующего желания.

Суд в рамках настоящего дела не находит оснований для признания подтвердившимися доводов стороны истца о том, что спор, рассмотренный мировым судьей имел реальной целью создание судебного акта, в рамках которого возможно было бы перенести ответственности с ООО «Ангас +» на ФИО2, соответствующих доказательств наличия намерений на злоупотребление права у ответчика и третьего лица не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями специалиста, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим образом функционирующее ограждение не должно было быть разрушено как при наличии нецеленаправленных действий стулом со стороны ФИО2, так и при их отсутствии.

II

Вопрос о бремени содержания спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) и пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Балконное ограждение по своей сути является ограждающей ненесущей конструкцией, ограничивающей внешний периметр здания, в силу чего суд расценивает её как часть общего имущества собственников помещений здания.

Таким образом, ответственность за содержание стеклянных ограждающих конструкций перед третьими лицами, несет управляющая организация.

Доводы ответчика об обратном и вине самих собственников помещений в причиненном ущербе подлежат отклонению как несостоятельные. Позиция ответчика в указанной части в целом демонстрирует ситуацию, при которой обслуживание стеклянных ненесущих конструкций им не осуществлялось вовсе по мотиву не включения их в состав общего имущества.

Однако выпавший стеклянный элемент представляет собой часть ограждающей конструкции, которая отделяет площадь балкона, принадлежащую собственнику, от внешней границы здания (от улицы), следовательно, является общим имуществом собственников помещений здания, обслуживание которого обязана осуществлять управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенных с собственниками договоров управления.

III

Размер ущерба.

В отношении размера причиненного ущерба суд обращает внимание на то, что изначально он установлен истцом на основании досудебного исследования, а в дальнейшем уменьшен на основании заказ-наряда и выставленных счетов от ООО «Медведь Премиум», сделавшего ремонт, до 955 876 руб. (648 127 + 307 749).

Исследовав представленное в суд досудебное исследование, суд находит его ясным, полным и мотивированным, выполненным без нарушений и в соответствии с установленной методикой, противоречий не установлено.

Ответчик оспаривал размер ущерба, однако не представил ни одного надлежащего доказательства иного размера, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, а именно: 648 127 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 307 749 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

IV

Наличие вины водителя истца.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает

независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Сам по себе факт размещения автомобиля потерпевшего вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) здания не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию здания.

Более того, доказательств того, что в дату события 07.07.2023 имелся предупреждающий знак «Парковка запрещена» с тыльной стороны здания, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд отмечает, что выбор ненадлежащего места парковки может является предметом иного административного спора о взыскании штрафа за такое правонарушение, но не лежит в основе того, что остановка автомобиля вблизи здания при отсутствии предупреждающих знаков с тыльной стороны и контроля ответчика за состоянием ненесущих конструкций, могли бы свидетельствовать о наличии грубой неосторожности водителя в причинении ущерба.

В настоящем случае ущерб возник не в результате действия источника повышенной опасности, не вследствие проведения кем-либо ремонтных работ на фасаде здания, а именно по причине по причине ненадлежащего крепления (монтажа) ответчиком конструкций здания.

Санитарные нормы на ограничение расстояния парковки от зданий направлены на обеспечение благополучия человека, а не на сохранность транспортных средств в результате падения различных объектов, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о наличии вины водителя.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства в рамках спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на сумму убытков 955 876 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет суда вносились денежные средства в размере 10 000 руб. за вызов специалиста, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 8882.

Специалист по выполнении своей обязанности и после дачи консультации в суде представил счет на оплату от 28.12.2024 № 241228-1 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина в размере 22 911 руб. по платежному поручению от 06.10.2023 № 6835, вместе с тем размер государственной пошлины по настоящему спору с учетом принятых судом уточнений составляет 22 118 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 22 118 руб., расходы на консультацию специалиста в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 793 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 955 876 руб. убытков, а также 22 118 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на консультацию специалиста.

Возвратить открытому акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 793 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 6835.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев