Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А47-9473/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11124/2024
г. Челябинск
26 сентября 2024 года
Дело № А47-9473/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу                  № А07-1001/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Бирск» (далее - ООО «Речной порт «Бирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 721 600 руб., пени за период с 19.10.2023 по 03.06.2024 в размере 1 310 246 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-1001/2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегалит» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что требования о взыскании суммы основного долга 5 721 600 руб., а также суммы неустойки не разделены истцом отдельно по каждому договору, в виду чего совершить проверку расчета не представляется возможным.

Кроме того, судом не указана отдельно сумма взысканного долга по договору № 103 поставки песчано-гравийного материала от 02.06.2023 и отдельно по договору № 104 перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала.

Ответчик также полагает, что истцом неверно определён начальный период начисления неустойки (19.10.23), поскольку счет-фактура № 42 от 18.10.2023 была направлена истцом по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» лишь 08.11.2013 в 12 час 18 мин и подписан ответчиком 14.11.2023 в 12.25 мин.

В связи с чем, по мнению ответчика, начало исчисления срока просрочки не может начинаться 19.10.23.

Дополнительно апеллянт отметил необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2024.

22.08.2022 от ООО «Речной порт «Бирск» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

02.09.2022 от ООО «Речной порт «Бирск» посредством почтового органа поступил отзыв аналогичного содержания.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2024 от ООО «Речной порт «Бирск» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по расчету пеней, приложены дополнительные доказательства, а именно: счет на предоплату № 70 от 26.06.2023, № 73 от 03.07.2023, № 130 от 19.09.2023, № 149 от 09.10.2023, заявку на поставку ПГС  № 01/23-6 от 01.06.2023.

Пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является подателем жалобы.

11.09.2024 от ООО «Мегалит» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал на полную оплату долга, в подтверждении чего представлены платежные поручения № 559 от 23.07.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 613 от 08.08.2024 на сумму 721 000 руб.

Также ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства  в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 19.09.2024.

Истцу предложено высказать мнение по поводу наличия/отсутствия волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Ответчику предложено представить доказательства обращения к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Речной порт «Бирск» поступили письменные пояснения, согласно которым истец подтвердил оплату основного долга на сумму 5 721 600 руб. по платежным поручениям № 559 от 23.07.2024 на сумму 5000000 руб., № 613 от 08.08.2024 на сумму 721 000 руб.

Однако  оплата  неустойки за период с 19.10.2023 по 03.06.2024 в размере 1 310 246 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска) ответчиком не произведена.

Истец отметил также, что условий заключения мирового соглашения по настоящему делу от ответчика не поступало, переговоров по мирному урегулированию спора между сторонами не было.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции истца об отсутствии у него волеизъявления на заключение мирового соглашения, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с предложением урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заедании, оснований для отложения не усматривается. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Речной порт «Бирск» (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийного материала № 103 от 02.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийный материал (далее - ПГМ, продукция), по наименованию, в количестве, по цене и условиям оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора каждое последующее дополнительное соглашение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений, ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Поставка ПГМ в адрес покупателя производится поставщиком путем погрузки за счет поставщика на борт судна в месте добычи. Днем исполнения обязательств по поставке является дата погрузки продукции на борт судна (баржи) и подписания акта погрузки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на ПГМ переходит покупателю непосредственно после выгрузки ПГМ на причал покупателю и подписания актов погрузки и выгрузки груза «ГУ-30 Департамента речного транспорта МТРФ». Добыча ПГМ производится непосредственно из русел рек, со дна водохранилищ, пойм и поставляется покупателю с допустимой влажностью до 3% от массы груза, указанной в акте погрузки.

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, форма, вид оплаты и сроки платежей на продукцию, поставляемую по договору, оговаривается на каждое количество продукции отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по поставке пересчитывается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от изменения свободных рыночных цен на энергоресурсы, материалы и других затрат, о чем покупатель извещается незамедлительно (пункт 2.3 договора).

В случае, если соответствующим дополнительным соглашением предусмотрено обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет поставщика (или иной счет, указанный поставщиком) в течение 2 банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, если иной срок не указан в соответствующем дополнительном соглашении. Если дополнительным соглашением сторонами согласована 100% предоплата, поставщик, в случае частичной оплаты, вправе не производить поставку (в том числе, частичную) (пункт 2.4 договора).

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, при этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 2.6 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, а поставщик вправе приостановить поставку, вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке, с обязательным проведением взаиморасчетов, по фактически исполненным обязательствам (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 к договору поставки ПГМ № 103 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 1500 тонн. Всего на сумму 187 500 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2023 к договору поставки ПГМ № 103 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 14188 тонн. Всего на сумму 1 773 500 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2023 к договору поставки ПГМ № 103 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 60 000 тонн. Всего на сумму 8 100 000 руб.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату от общей стоимости продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 3 рабочих дней после выставления поставщиком счета на предоплату.

Между ООО «Речной порт «Бирск» (исполнитель) и ООО «Мегалит» (заказчик) заключен договор перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала № 104 от 02.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора перевезти и выгрузить на причал заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги, по наименованию, в количестве, по цене и условиям оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Каждое последующее дополнительное соглашение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (пункт 1.2 договора).

Вид оплаты и сроки платежей за оказанные услуги, по договору, оговаривается отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по перевозке и выгрузке пересчитывается и изменяется исполнителем в одностороннем порядке в зависимости от изменения свободных рыночных цен на энергоресурсы, материалы и других затрат, о чем заказчик извещается незамедлительно (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты, за оказанные услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг, а исполнитель вправе приостановить оказание услуг, вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке, с обязательным проведением взаиморасчетов, по фактически исполненным обязательствам (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 к договору перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала № 104 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года исполнитель перевезет и выгрузит на причал заказчика, а заказчик примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 1500 тонн, перевозка 165 руб. за 1 тонну, выгрузка 60 руб. за 1 тонну. Всего на сумму 337 500 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2023 к договору перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала № 104 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года исполнитель перевезет и выгрузит на причал заказчика, а заказчик примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 14188 тонн, перевозка 165 руб. за 1 тонну, выгрузка 60 руб. за 1 тонну. Всего на сумму 3 192 300 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2023 к договору перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала № 104 от 02.06.2023 стороны согласовали, что в период навигации 2023 года исполнитель перевезет и выгрузит на причал заказчика, а заказчик примет и оплатит нижеуказанную продукцию: ПГС, 60 000 тонн, перевозка 195 руб. за 1 тонну, выгрузка 70 руб. за 1 тонну. Всего на сумму 15 900 000 руб.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату за перевозку и выгрузку продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 3 рабочих дней после выставления исполнителем счета на предоплату.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы счета-фактуры № 19 от 14.07.2023 на сумму 5 490 800 руб., № 42 от 18.10.2023 на сумму 11 721 600 руб.

Сторонами подписан путем электронного документооборота акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.11.2023, согласно которому задолженность в пользу ООО «Речной порт «Бирск» составляет 5 721 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 103 от 02.06.2023.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение договора № 103 от 02.06.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 917 040 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 14.07.2023 на сумму 5 490 800 руб., № 42 от 18.10.2023 на сумму 11 721 600 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд признал договор перевозки грузов № 104 от 02.06.2023 заключенным и установил, что истцом оказаны экспедиционные услуги ответчику на сумму 11 295 360 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 14.07.2023 на сумму 5 490 800 руб., № 42 от 18.10.2023 на сумму 11 721 600 руб.  

Ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции частично произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.

Между тем обязанность по оплате товара и перевозки ООО «Мегалит» на момент обращения с иском и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения в полном объеме не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и перевозки ответчиком не оспаривается.

Подписан двусторонний акт сверки, ответчик подтвердил наличие долга в размере 5 721 600 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки № 103 от 02.06.2023 и по договору перевозки грузов № 104 от 02.06.2023 в размере5 721 600 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не разделены требования о взыскании долга и пеней по каждому договору, являются несостоятельными.

Поставка ПГС и услуги по перевозке и выгрузке ПГС подтверждены УПД № 19  от  14.07.2023  на  сумму  5 490 800 руб.,  № 42  от  18.10.2023  на  сумму 11 721 600 руб. в которых определена стоимость товара, услуг перевозки и выгрузки.

Поскольку товары (работы, услуги) предоставлялись одновременно (одной датой, по одному первичному документу), а условия обоих договоров в части срока оплаты совпадают, соответственно, совпадают и даты начала начисления пеней.

При этом признавая наличие долга, ответчиком не приведен контррасчет неустойки в случае, если, по его мнению, сумма пеней должна быть меньше по сравнению с рассчитанной истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 по 03.06.2024 в размере 1 310 246 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора№ 103 от 02.06.2023 в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, а поставщик вправе приостановить поставку, вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке, с обязательным проведением взаиморасчетов, по фактически исполненным обязательствам.

Согласно пункту 6.1 договора№ 104 от 02.06.2023 в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных в срок оказанных услуг, а исполнитель вправе приостановить оказание услуг, вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке, с обязательным проведением взаиморасчетов, по фактически исполненным обязательствам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 103 от 02.06.2023 покупатель производит 100% предоплату за каждые 10 000 (десять тысяч) тонн продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, согласно счету на предоплату поставщика.

По договоренности сторон допускается незначительное увеличение или уменьшение объема от показателей выше. Окончательный расчёт покупатель производит по факту выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению №. 1 к договору № 104 от 02.06.2023 покупатель производит 100% предоплату за каждые 10 000 (десять тысяч) тонн продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, согласно счету на предоплату поставщика. По договоренности сторон допускается незначительное увеличение или уменьшение объема от показателей выше. Окончательный расчёт заказчик производит по факту выполненных работ, согласно актам погрузки-выгрузки.

По заявке ответчика истцом были направлены счета на предоплату № 70 от 26.06.2023, № 73 от 03.07.2023, № 130 от 19.09.2023,№° 149 от 09.10.2023, которые ответчик оплатил частично.

Согласно пояснениям истца задолженность ответчика основана на УПД № 19 от 14.07.2023 на сумму 5 490 800 руб., № 42 от 18.10.2023 на сумму 11 721 600 руб., и подтверждена подписанным между сторонами путем электронного документооборота актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.11.2023.

Расчет пени на УПД № 19 от 14.07.2023 на сумму 5 490 800 руб. истцом не производился в связи с полной оплатой долга.

Расчет пени на УПД № 42 от 18.10.2023 на сумму 11 721 600 руб. истец произвел с 19.10.2023 на остаток долга в связи с частичной оплатой долга.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определён начальный период начисления неустойки (19.10.23), поскольку счет-фактура № 42 от 18.10.2023 была направлена истцом по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» лишь 08.11.2013 в подписана ответчиком 14.11.2023, рассмотрены апелляционной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки песчано-гравийного материала (дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 19.09.2023) и дополнительными соглашениями к договору перевозки и оказания услуг по выгрузке песчано-гравийного материала (дополнительные соглашения № 1 от 26.06.2023, № 2 от 14.07.2023, № 3 от 19.09.2023) ответчик производит 100 % предоплату от общей стоимости товаров (работ, услуг) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом, в течение 3 рабочих дней после выставления истцом счёта на предоплату.

По заявке ответчика истцом были направлены счета на предоплату  № 70  от 26.06.2023, № 73 от 05.07.2023, № 130 от 19.09.2023, № 149 от 09.10.2023, которые ответчик оплатил частично.

Расчет пеней выполнен истцом с 19.10.2023, что соответствует указанным условиям и даже на один месяц позже даты последнего из дополнительных соглашений (19.09.2023).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, с учетом непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя доводы о погашении задолженности, ответчик не приводит обстоятельств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Более того, из представленных ответчиком  платежных поручений об оплате задолженности, датированных 23.07.2024 и 08.08.2024, очевидно усматривается, что задолженность погашена ответчиком после вынесения судом резолютивной части решения 03.06.2024. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на  ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-1001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                              В.В. Баканов