Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А43-35826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35826/2024

08 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»:

ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А43-35826/2024


по заявлению акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.10.2024 № 052/10/5-2553/2024,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лидер НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть – Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 16.10.2024 № 052/10/5-2553/2024, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер НН» (далее – ООО «Лидер НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО «Лидер НН» не уклонялось от исполнения договора, предпринимало меры для его исполнения, поэтому Управление отказало во включении сведений об ООО «Лидер НН» в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Лидер НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть – Верхняя Волга» направило в Управление заявление о включении сведений об ООО «Лидер НН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев указанное заявление, комиссия Управления вынесла заключение от 16.10.2024 № 052/10/5-2553/2024 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лидер НН».

Не согласившись с указанным заключением, АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В пунктах 8 и 9 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9(1) Правил № 1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Из оспариваемого заключения Управления следует, что ООО «Лидер НН» не планировало уклоняться от исполнения договора, в связи с чем недостаточно оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление установило, что в соответствии с условиями договора подряда ООО «Лидер НН» приняло на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств АО «Транснефть – Верхняя Волга», перечень которых указан в приложении 1 к договору.

Согласно условиям договора ремонт и техническое обслуживание транспортных средств АО «Транснефть – Верхняя Волга» должны осуществляться на станциях технического обслуживания (СТО), указанных в приложении 2.

В период с 01.04.2024 по 05.04.2024 уполномоченным представителем АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО3 на СТО ООО «Лидер НН», расположенную по адресу: <...>, были переданы четыре транспортных средства для проведения ремонтных работ.

В ходе проведенной диагностики было выявлено, что на вышеуказанных транспортных средствах установлено газобаллонное оборудование (ГБО).

Управление посчитало, что для проведения диагностики и составления заказ-наряда необходимо было произвести работы по снятию ГБО с автомобилей. Указанные работы могут осуществляться только лицом, имеющим соответствующий сертификат соответствия на выполнение таких работ. При этом ООО «Лидер НН» не имеет сертификата соответствия, дающего право выполнения работ по снятию, установке или обслуживанию ГБО. СТО ООО «Лидер НН», указанные в договоре подряда, не соответствуют требованиям, предусмотренным распоряжением Минтранса России от 30.07.2012 № НЛ-96-р.

Также Управлением установлено, что в связи с выявлением ГБО, специалисты ООО «Лидер НН» пытались связаться с представителями заказчика с целью предложить переместить транспортные средства на СТО, расположенные по другим адресам, с которыми у ООО «Лидер НН» имеются договорные отношения, которые имеют сертификаты на выполнение ремонтных работ автомобилей с установленным на них ГБО и условия которых позволяют производить обслуживание таких транспортных средств.

В ответ на поступившее предложение о перемещении автомобилей на другое СТО от сотрудников АО «Транснефть – Верхняя Волга» была получена информация, что перемещение автомобилей невозможно, поскольку автомобили оснащены тахографами, отслеживающими перемещение автомобилей, и перемещение не соответствует внутренним положениям предприятия.

Управление установило, что при заключении договора подряда до сведения ООО «Лидер НН» со стороны АО «Транснефть – Верхняя Волга» не была доведена информация о том, что в рамках заключаемого договора подряда необходимо осуществлять работы по ремонту транспортных средств, на которых установлено газовое оборудование.

Между тем, как верно указали суды, Управлением не учтено следующее.

В результате проведения закупки стороны заключили договор от 13.12.2023 № ТВВ-3387-2023 на диагностику, техническое обслуживание и ремонт легковых и грузопассажирских автомобилей ГАЗ, УАЗ Володарского РНПУ.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» на СТО ООО «Лидер НН» были переданы четыре транспортных средства для проведения ремонтных работ.

В связи со срывом срока выполнения работ подрядчику было направлено письмо от 08.05.2024 № ТВВ-В23-08/18974 с просьбой дать пояснения по факту длительного проведения ТО и ремонта и принять меры по соблюдению условий договора. Также в адрес ООО «Лидер НН» была направлена претензия от 17.05.2024 № ТВВ-В01-11/19944.

С учетом данных обстоятельств 24.07.2024 АО «Транснефть – Верхняя Волга» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суды приняли во внимание, что данное решение ООО «Лидер НН» не оспорило.

При этом суды установили, что ООО «Лидер НН» ТС, оснащенные ГБО, были переданы только по заказ-нарядам № 42766 и № 36571, два других автомобиля оснащены двигателем бензинового типа (заказ-наряд № 42327) и двигателем дизельного типа (заказ-наряд № 42590).

Однако на момент расторжения договора (13.08.2024) ни одно из четырех транспортных средств отремонтировано не было, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не опровергнуты.

Доводы ООО «Лидер НН» о выполнении ремонта автомобиля с государственным номером <***> судом апелляционной инстанции отклонены, так как наряд-заказ на ремонт указанного автомобиля подписан в одностороннем порядке, в нем отражено выполнение одного из трех видов работ, более того, данный автомобиль оснащен ГБО.

Управлением в оспариваемом заключении не исследовался вопрос о достоверности фактов, на которые указывал заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, Управление пришло к ошибочному выводу о том, что при заключении договора подряда ООО «Лидер НН» не было извещено о том, что в рамках заключаемого договора необходимо осуществлять работы по ремонту транспортных средств, на которых установлено газовое оборудование.

Перечень транспортных средств и специальной техники заказчика указан в приложении 1 к договору и вся информация о данных транспортных средствах, содержится в открытых источниках. Следовательно, ООО «Лидер НН» имело возможность самостоятельно получить сведения о наличии транспортных средств с ГБО. Более того, приложением 4 к договору является прейскурант на запасные части, некоторые позиции которого прямо указывают на наличие автомобилей, оснащенных ГБО.

Приняв решение об участии в закупке и подав соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с участием в закупочной процедуре. ООО «Лидер НН», являющееся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, могло предположить, что имеются автомобили с установленным ГБО, либо уточнить информацию о виде используемого в них топлива, на этапе подачи заявки путем подачи запроса по закупочной документации, либо уточнить сведения с использованием открытых источников информации.

Учитывая, что Управление не в полном объеме исследовало доводы АО «Транснефть – Верхняя Волга» об уклонении ООО «Лидер НН» от исполнения обязательств по контракту, не выясняло вопрос о наличии ГБО на всех автомобилях, переданных ООО «Лидер НН», а также вопрос о невозможности исполнить обязательства в части автомобилей с бензиновым и дизельным типом двигателя, суды обоснованно сочли, что вывод Управления о недостаточности оснований для включения сведений об ООО «Лидер НН» в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении Общества, суды правомерно признали заключение Управления незаконным, обязав Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А43-35826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева