Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А45-19150/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19150/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1637/17 (8)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее – ООО «Рос-Сег», должник).

14.06.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021 в полном объеме.

Определением от 08.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег».

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег» утвержден ФИО4.

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО4 от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021, прекратил производство.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что принятые на собрании кредиторов решения направлены на дискредитацию действий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не должен был принимать отказ от заявления, так как нарушаются не только права ФИО3, но и кредиторов, так, увеличивается количество расходов, возлагаемых на конкурсную массу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзывы на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО4, и ООО «Редут» возражают против её удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 судебное заседание было отложено, в том числе для выяснения вопроса о нарушении прав и законных интересов кредиторов, иных лиц.

Во исполнение определения об отложении от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что собрание кредиторов пыталось его принудить к подаче ходатайства об освобождении от обязанностей. Указывает на то, что изменено место проведения собрания кредиторов на г. Новосибирске, тогда как до спорного решения проводилось в г. Казани, где находится большинство кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, прекращая производство по спору, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления правопредшественника не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о прекращении дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении решением собрания кредиторов прав арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу № А45-19150/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег», определение не обжаловано и вступило в законную силу.

То есть на дату вынесения обжалуемого определения ФИО3 уже был освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» на основании своего волеизъявления.

Таким образом, отмена решения собрания кредиторов не может полвдиять на его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Институт собрания кредиторов призван обеспечивать контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов должника. Приведенная норма позволяет кредиторам по своему усмотрению определять периодичность отчета конкурсного управляющего и право требовать документы, подтверждающие данные, отраженные в отчете.

Изложенная норма право выбора места проведения собрания кредиторов отводит собранию кредиторов и не предусматривает изменение места проведения собрания кредиторов усмотрением конкурсного управляющего.

Таким образом, только собрание кредиторов уполномочено определять место проведения собрания кредиторов.

Ссылка ФИО3 на нарушение прав кредиторов обжалуемым им решением собрания кредиторов не находит своего подтверждения, поскольку от иных участников обособленного спора (в том числе, кредиторов), не выражена готовность поддержать заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2021. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления их прав.

Факт рассмотрения в рамках дела вопроса о взыскании убытков с ФИО3, обоснованных передачей в пользование ООО «Ильмар» денежных средств, не порождает у арбитражного управляющего права на обжалование решений собрания кредиторов.

Между тем, ФИО3, ссылаясь на ущемление прав иных кредиторов, не указывает данных кредиторов, не приводит конкретных нарушений их прав, при том, что сами кредиторы о нарушении своих прав не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал кредиторам, иным лицам выразить отношение к заявленному требованию, а также реализовать намерение на замену в обособленном споре инициатора заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, разъяснил последствия не совершения таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору с учетом поступившего отказа от требования от действующего конкурсного управляющего должником.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1