Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А68-11285/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11285/2016
город Тула
14 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 7 июля 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2017 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016 № 7, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2017 № 37, ФИО5 – представителя по доверенности от 18.01.2017 № 35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее – ГУ МЧС России по Тульской области, управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.10.2016 № 163/1/1-7.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения (приказа) от 26.09.2016 № 163 проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО «Трансгаз» требований пожарной безопасности и исполнением ранее выданного предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, по результатам которой составлен акт проверки от 26.10.2016 № 163.

Проверкой установлено невыполнение обществом в установленный срок до 10.10.2016 пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 27.10.2016 № 163/1/1-7, в котором ООО «Трансгаз» в срок до 27.12.2016 указано следующее:

по объекту – база хранения СУГ:

- выполнить расстояние от АГЗС до здания складского и административного назначения не менее 100 м (пункт 1),

- выполнить расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не менее 100 м (пункт 2);

по объекту – склад № 7:

- выполнить из помещения насосной пожаротушения отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу (пункт 3);

по объекту – пункт наполнения автоцистерн:

- выполнить движение транспортных средств по территории АГЗС односторонним. Разделить въезд и выезд на территории АГЗС (пункт 4);

по объекту автомобильная газозаправочная станция (АГЗС):

- выполнить расстояние от АГЗС до знания складского и административного назначения не менее 100 м (пункт 5);

- выполнить расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не менее 100 м (пункт 6);

- выполнить движение транспортных средств по территории АГЗС односторонним. Разделить въезд и выезд на территории АГЗС (пункт 7).

Полагая предписание незаконным, ООО «Трансгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 1 СП 156.13130.2014 (Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, минимальные расстояния от производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций (за исключением указанных в строках 9 и 11) до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ – 80 м.

В силу приложения Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 5 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными резервуарами СУГ – 50 м.

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от 26.10.2016 № 163, расстояние от АГЗС до здания складского и административного назначения, а также до открытой стоянки автомобилей составляет менее 100 м.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных требований СП 156.13130.2014 по объектам – база хранения СУГ и автомобильная газозаправочная станция.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 1, 2, 5, 6 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.

Довод общества о том, что резервуары СУГ являются подземными, опровергается рабочим проектом кустовой базы хранения СУГ от 2003 года, на листе 7 которого указано, что резервуары являются надземными (10 шт.) и размещаются севернее эстакады слива на расстоянии 23м от оси сливного железнодорожного пути до края емкости с СУГ, а также графической частью генерального плана, в таблице «Экспликация зданий и сооружений» которой указано, что резервуары СУГ являются надземными (пункт 1 таблицы).

В рабочем проекте «Стационарная автомобильная газозаправочная станция

ООО «Трансгаз» в г. Новомосковске на ул. Новая, 1» от 2007 года также указано, что в качестве резервуаров для хранения СУГ применяются емкости, которые ранее использовались для подземного хранения СУГ в групповых установках для газоснабжения жилых домов. Проектом предусматривается их установка в надземном варианте после проведения освидетельствования в установленном порядке.

В силу пункта 6.27 СП 156.13130.2014 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными.

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от 26.10.2016 № 163, на территории АГЗС движение транспортных средств не выполнено односторонним, въезд и выезд на территории АГСЗ не разделен.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеуказанных требований СП 156.13130.2014 по объектам – пункт наполнения автоцистерн и автомобильная газозаправочная станция.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 4, 7 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.

То обстоятельство, что заявитель не признает, что движение транспортных средств по территории АГЗС осуществляется односторонним и то, что не разделен въезд и выезд на территории АГЗС, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, судом не принимается, так как предусмотренная статьей 65 АПК РФ обязанность государственных органов по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта не освобождает заявителя от участия в судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 04.06.2001 № 31 утверждена Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», пунктом 4.70 которых предусмотрено, что насосные станции следует размещать в отдельном помещении зданий на первых, цокольных и в подвальных этажах, они должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от 26.10.2016 № 163, помещение насосной пожаротушения не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеназванных требований НПБ 88-2001 по объекту – склад № 7.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 3 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.

Ссылка общества на то, что в здании имеются ворота, а в стене – технологический проем, судом отклоняется как не обоснованная с точки зрения их соответствия требованиям пункта 4.70 НПБ 88-2001. Более того, сам факт наличия указанных ворот и технологического проема не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что лист 2 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2016 не составлялся и перед подписанием протокола не предъявлялся понятым и законному представителю общества, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд отклоняет ссылку общества на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.12.2016 по делу

№ 5-501/2016, оставленное без изменения решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.02.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ООО «Трансгаз» по факту неисполнения обществом пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанная норма права не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам, в частности, о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, юридическая квалификация установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств административного дела и оценка судом представленных в дело доказательств не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Критика заявителем протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2016 не заменяет надлежащее доказывание предусмотренными процессуальным законом средствами.

Ссылка ООО «Трансгаз» на заключение ООО «Техзащита-СБ» от 21.09.2016

№ ПБ/ГУ/2016/212 о независимой оценке пожарного риска кустовой базы хранения СУГ, в котором сделан вывод о том, что положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент проведения аудита пожарной безопасности выполнены, и заключение

ООО «Защитапожсервис» от 14.06.2017 № 7-НОР о независимой оценке пожарного риска базы хранения СУГ, в котором также указано, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности на основании указанной нормы закона, судом отклоняется.

При этом суд исходит из того, что наличие заключений о независимой оценке пожарного риска не освобождает заявителя от соблюдения установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 данного Административного регламента.

Как указано в пункте 63 названного Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеназванные заключения о независимой оценке пожарного риска проверялись уполномоченным территориальным органом МЧС России в ходе внеплановой проверки, в связи чем представленные заявителем заключения о независимой оценке пожарного риска не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии у административного органа законных оснований для выдачи оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.10.2016 № 163/1/1-7, поскольку, как указывает общество, государственный пожарный надзор осуществлялся ГУ МЧС России по Тульской области не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в форме административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012

№ 375, предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из

предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае согласно распоряжению (приказу) от 26.09.2016 № 163 внеплановая проверка проводилась ГУ МЧС России по Тульской области в целях контроля исполнения ООО «Трансгаз» ранее выданного предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12.

Проверкой установлено и отражено в акте от 26.10.2016 № 163 невыполнение обществом в установленный срок до 10.10.2016 пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи заявителю нового предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По содержанию предписание от 27.10.2016 № 163/1/1-7 воспроизводит пункты 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, невыполнение которых установлено административным органом при проведении проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Тульской области не допущено нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки и наличии у административного органа в спорной ситуации оснований для выдачи заявителю спорного предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание соответствует закону, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная обществом по платежному поручению от 26.12.2016 № 673, является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 № 673.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков