Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-62183/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60684/2024

Дело № А40-62183/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 62183/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 066 534 руб. 70 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 30 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 20 У слава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД», далее -Ответчик). Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору НТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (и. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО «Уголь-Транс» (далее - истец). Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий Ответчика, направившего исправные вагоны в ремонт, в результате чего стоимость ремонта подлежит возмещению.

Всего в ремонт необоснованно был направлен 21 вагон, стоимость ремонта которых составила 1 066 534 руб. 70 коп. Номера вагонов, даты ремонтов и их стоимость указана в приложенном к исковому заявлении расчете.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик заявляет о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20%.

В обоснование своей позиции ответчик приводит в качестве примера судебную практику.

Данный довод ответчика несостоятелен.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Позиция ответчика в рамках данного довода является попыткой обоснования правомерности обогащения ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые ответчиком не должны были производиться, а истцом - оплачиваться.

Ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты произведенных работ в полном объеме (с НДС 20%), пытается незаконно и необоснованно заявить о том, что возмещение убытков должно осуществляться истцу не в полном объеме, а за минусом 20% налога на добавленную стоимость.

Данная позиция ответчика является очевидным недобросовестным поведением и должна иметь правовые последствия в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, т.к. рассмотренные в рамках приведенных ответчиком судебных разбирательств обстоятельства относятся к спорам по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В настоящем деле истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Из материалов дела не усматривается возможность компенсации истцом НДС из бюджета.

Ответчик заявляет, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

Данная позиция ответчика противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам и иные неисправности.

На вагоны ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, Истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала. Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 1 066 534 руб. 70 коп.

В рамках настоящего дела на исправный вагон ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Следствием данного противоправного поведения ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Заявляя данный довод, ответчик искажает содержание инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт. Данное утверждение в корне неверно.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100% должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

Доводы ответчика о его обязанности при наличии подозрений на наличие неисправности вагона отцепить вагон, а также об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием для направления вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

При этом ответчик грубейшим образом искажает содержание «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50), указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

Как ранее указывал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Вышеуказанная позиция истца подтверждается судебной практикой, в частности, Девятого арбитражного апелляционного суда.

Так, к примеру, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.12.2023 по делу № А40-183329/2023 указал следующее:

«довод апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по отцепке вагона при наличии подозрения на неисправность и направления вагона в ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 21 мая 2009 года № 50) (далее - инструкция).

При этом, пункт 2.1.5 Инструкции, в качестве исключительного основания направления вагона в ремонт, устанавливает именно наличие неисправностей (перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер).

Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Также, в обоснование своего довода, ответчик ссылается на инструкцию, согласно которой «для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Таким образом, исходя из положений инструкции, обнаружение признаков неисправности является поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

В нормативном документе нет требований на отцепку вагона в текущий ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагон с подозрением на техническую неисправность».

Ответчик указывает на то, что истец обязан оплачивать выполненные ответчиком работы даже в случае отмены рекламационного случая и оформления соответствующего уведомления в соответствии с условиями Договоров.

Данный довод ответчика основан на неверном понимании предмета заявленных исковых требований и подлежит отклонению.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанного ответчиком договора на ремонт вагонов, а на ст.ст. 15,393 и 1064 ГК РФ.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Таким образом противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику, кем бы он ни был.

Основанием исковых требований истца являются не подрядные правоотношения из договоров 28.03.2019 № ТОР-НДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является ответчик.

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД», ответчик).

Данный довод ответчика уже исследовался Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дела № А40-26037/2022, что нашло свое отражение в Постановлении суда от 02.02.2023:

«Неверно установив техническое состояние вагонов, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности, и свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что, исполнив свою договорную обязанность в рамках подрядных правоотношений перед подрядчиком по оплате ремонта вагонов, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым также является ответчик».

Ответчик утверждает, что к заявленным в рамках настоящего спора исковым требованиям необходимо применить положения ст. 125 УЖТ РФ, которой установлен годичный срок исковой давности для требований к перевозчику.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании заявленных в рамках настоящего спора исковых требований и положений ст. 125 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено 17.10,2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых, в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа, случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/ владельцем инфраструктуры. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

Исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены не к перевозчику и не вытекают из договора перевозки.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования основаны на ст.ст. 15 и 393 ГК РФ и являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ перевозчик и владелец инфраструктуры - различные субъекты права, в связи с чем попытка ответчика смешать данные понятия противоречит закону.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ специальный сокращенный срок исковой давности предусмотрен для требований к перевозчику.

Для требований к владельцу инфраструктуры специальных сроков не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик просит применить норму права, не подлежащую применению, в связи с чем довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, установленных ст. 797 ГК РФ и 125 УЖТ РФ, несостоятелен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 62183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.