Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А74-9774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

27 марта 2025 года                                                                                         Дело.№ А74-9774/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:03:040208:27 площадью 520 кв.м., о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2024 №26/2024, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2025, удостоверение адвоката.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 19:03:040208:27 площадью 520 кв.м., взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2024, от 16.01.2025, от 10.02.2025 рассмотрение дела откладывалось до 16.01.2025, до 10.02.2025, до 13.03.2025 соответственно.

15.01.2025 и 13.03.2025 от ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении иска Департамента, поскольку надлежащим образом, на протяжении всего действия договора, исполнял обязательства по договору и использовал земельный участок по назначению, не допускал его ухудшение, оплачивал арендную плату. Считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды и обязании освободить и передать земельный участок. Просил, в случае удовлетворения иска, установить срок для освобождения земельного участка не менее 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда находит противоречивым и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.


В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзывах, просил отказать в удовлетворении иска.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска № 1500 от 16.11.2006 ИП ФИО1 для размещения временного объекта - торгового павильона предоставлен в аренду земельный участок площадью 520 кв.м., кадастровый номер 19:03:040208:0027, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 № 2256/07 (далее - договор) по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, с кадастровым номером 19:03:040208:0027, общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: <...>, для размещения временного объекта – торгового павильона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев – с 09.01.2007 по 09.12.2007, с распространением действия договора на отношения сторон, фактически возникшие с 16.11.2006.

Соглашением от 26.12.2007 №1 к договору срок действия был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора (в ред. соглашения №1), каждая из сторон настоящего договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц. При этом договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления об отказе от договора.

Департамент направил 29.09.2023 уведомление исх. № 3601-5 в адрес ответчика о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, а также передать его по акту приема-передачи ДАГН г. Саяногорска, указав, что на момент осмотра земельного участка – 27.09.223 установлено размещение закрытого торгового павильона, деятельность не осуществляется. Уведомление получено ответчиком 13.10.2023.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 24.06.2024 установлено, что земельный участок не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нем расположен торговый павильон, который закрыт, деятельность не осуществляется.

16.07.2024 Департамент повторно направил уведомление о необходимости освобождения и передачи по акту приема-передачи земельного участка, в месячный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 14.08.2024.

Поскольку по состоянию на 23.08.2024 ИП ФИО1 не предпринято никаких мер по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом в рамках договора аренды земельного участка и получение его ответчиком во временное пользование подтверждается имеющимся в материалах дела документами и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что с учетом соглашения № 1 договор аренды продлен на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом не обязана обосновывать причины такого отказа.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Судом установлено, что истец дважды направлял ответчику уведомление о прекращении арендных правоотношений, необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи ДАГН г. Саяногорска (письма-уведомления от 29.09.2023 исх. № 3601-5, от 16.07.2024 исх.№ 2600-5), которые получены ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований основания для расторжения договора подлежат отклонению, учитывая приведенное выше правовое регулирование.

Предусмотренное сторонами право немотивированного отказа от договора аренды не противоречит существу законодательного регулирования, поскольку речь идет об обязательстве с неопределенным сроком.

Подобное условие могло бы не применяться судом в ситуации, когда договор аренды заключен не определенный срок, поскольку противоречило бы сущности срочного обязательства.

Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 24.06.2024 следует, что переданный во временное пользование земельный участок не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, на нем расположен торговый павильон, который закрыт, деятельность не осуществляется. К акту представлена фото таблица, подтверждающая указанные обстоятельства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает договор аренды земельного участка фактически расторгнутым между сторонами, а требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи спорный земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая позицию ответчика о необходимости предоставления достаточного времени для исполнения решения суда, исходя из сезонного характера выполнения работ по демонтажу и переносу объекта, полагает возможным в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обязании ответчика совершить определенные действия, определить срок их совершения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Как следует из положении части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления №7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным установить судебной неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:040208:27 площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Республики Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Комсомольский, 69а.

В случае неисполнения решения суда об обязании ответчика освободить и передать истцу земельный участок, в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска судебную неустойку (астрент) в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев