Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А72-6475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«25» июля 2017 года Дело № А72-6475/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2016г., паспорт;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2017 г., удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г., удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2017 г., паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2017 г., паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 09.02.2017 г., удостоверение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 595 от 27.02.2017, № 651 от 27.02.2017, которыми ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением от 12.05.2017 г. судом были приняты обеспечительные меры по данному делу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ИФНС России по Железнорожному району г. Ульяновска от 23.05.2017 г. № 07-31/06049, копии уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2016 г.

Представители налогового органа возражали о приобщении документов заявителя.

Суд приобщил документы заявителя к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий листов паспорта ФИО8

Представитель заявителя о приобщении документов налогового органа к материалам дела возражал.

Представители налогового органа ходатайствовали о воспроизведении видеозаписи с диска, представленного в судебном заседании 04.08.2017 г., а также о приобщении данного диска к материалам дела.

Представитель заявителя не возражал об удовлетворении ходатайства представителей налогового органа о воспроизведении видеозаписи с диска.

Суд удовлетворил ходатайство представителей налогового органа о воспроизведении видеозаписи с диска в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал о приобщении к материалам дела диска, так как, по его мнению, на видеозаписях невозможно опознать зафиксированное лицо.

Суд удовлетворил ходатайство налогового органа и приобщил к материалам дела диск, представленный в судебном заседании 04.08.2017 г., копии листов паспорта ФИО8, в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о представлении налоговым органом оригинала уведомления от 23.12.2016 г. об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в 2017 году.

Представители налогового органа об удовлетворении ходатайства представителя заявителя возражали, указав, что к спорному периоду данное уведомление отношения не имеет.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя заявителя о представлении налоговым органом оригинала уведомления от 23.12.2016 г. об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в 2017 году, ввиду того, что сторонами не оспаривается факт того, что с 2017 года заявитель применяет общую систему налогообложения.

29.06.2017 в материалы дела от налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательства, ответчик просит признать уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А72-6475/2017 (том 1, л.д.9).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям сторон возможные уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил исключить оспариваемое доказательство его предоставившего.

В судебном заседании 04.07.2017г. представитель заявителя отказался исключать названный документ из числа доказательств.

Представители налогового органа в целях проверки заявлении о фальсификации просили заслушать в качестве свидетеля директора Общества ФИО8, а также просмотреть видеозаписей "z20170525.125657-20170525.131700_ch05", "z20170525.125657-20170525.131700_ch06" с 9й минуты и 11й минуты соответственно.

Представители налогового органа пояснили, что на данных записях видно, что мужчина, ранее представившийся сотрудникам налогового органа, как директор ООО «Голд» ФИО8, заполняя заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, в отсутствие сотрудников налогового органа совершает манипуляции с печатью, взятой с рабочего стола сотрудника налогового органа, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фальсификации представленного уведомления от 12.01.2015г.

В подтверждение личности, зафиксированной на видеозаписях, налоговым органом представлены листы паспорта ФИО8

Суд удовлетворил ходатайства налогового органа, в суд 11.07.2017г. и 18.07.2017г. для дачи пояснений в качестве свидетеля вызывался ФИО8, однако данное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 18.07.2017г. были воспроизведены записи на диске, представленном налоговым органом с 9-ой минуты и 11-ой минуты соответственно.

Также налоговый орган указывал на несоответствие подписей должностных лиц, подписи на представленном ООО "Голд" уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г., в подтверждение указанного довода налоговым органом представлены в материалы дела образцы подписей ФИО5, ФИО6, работавших 12.01.2015г. на приеме документов.

Представители налогового органа пояснили, что согласно сопроводительных листов №1,2 к пачке документов отдела работы налогоплательщиками Инспекции 12.01.2015г. отсутствуют сведения о подаче документов ООО «Голд», в том числе уведомления по форме №26.2-3.

Суд также истребовал у заявителя оригинал уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г.

Оригинал уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г. Обществом на обозрение суду, в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании 18,07.2017г. заявитель ходатайствовал об исключении из числа доказательств уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Ввиду исключения названного уведомления из числа доказательств по делу, дальнейшая проверка заявления о фальсификации судом не проводится.

В судебном заседании после исследования судом доказательств, представитель заявителя пояснил, что не готов к участию в прениях в сегодняшнем заседании, хотел бы изложить свою позицию письменно, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа об удовлетворении ходатайства представителя заявителя возражали, указали, что оно направлено на затягивание процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для подготовки прений в письменном виде, суд расценивает как направленное исключительно на затягивание судебного процесса по настоящему делу. Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "Голд", заявителю следовало предпринять все возможные меры к защите своих прав, в том числе подготовиться к участию в прениях, с учетом того, что заседание неоднократно откадывалось, в том числе по причине непредставления заявителем доказательств – подлинного уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 12.01.2015г., а также неявки в судебное заседание свидетеля ФИО8, вызванного судом.

Суд оставил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с 10.06.2014г. Основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов», дополнительный - «Прочая оптовая торговля».

04.07.2014г. налогоплательщиком в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по ТКС было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6%.

Кроме того, Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ заявителем в налоговый орган не представлено (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) от 12.01.2015г. исключено из числа доказательств по делу по ходатайству заявителя).

ООО «ГОЛД» 23.08.2016 представило в Инспекцию уточненную (№ 2) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой НДС к уплате составил 10 932 рубля: по данным декларации налоговая база составила 35 502 769 рублей; НДС - 630 498 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 630 498 рублей; налоговый вычет заявлен в сумме 619 566 рублей.

ООО «Голд» 05.08.2016г. представило уточненную налоговую декларацию №1 по НДС за 2 квартал 2016г., согласно которой НДС исчислен к уплате 31 549 руб. (в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ), налоговая база составила 9 681 140 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 1 742 605 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 1 711 056 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Голд» были проведены камеральные налоговые проверки по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., за 2 квартал 2016г.

По результатам проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий, вынесены решения о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения №651 от 27.02.2017г., № 595 от 27.02.2017г.

Согласно решения №595 от 27.02.2017г., установлена неуплата НДС в сумме 619 566руб., начислены пени в размере 64 546,52 руб., организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 913,20руб.

Согласно решения №651 от 27.02.2017г., установлена неуплата НДС в сумме 1 711 056 руб., начислены пени в размере 124 619,72руб., организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 211,20 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1,2 квартал 2016г. в сумме 619 566 руб., 1 711 056 руб., поскольку Общество является плательщиком налога по упрощенно системе налогообложения, на указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1,2 квартал 2016г. в сумме 619 566 руб., 1 711 056руб. соответственно.

ООО «Голд» были поданы апелляционные жалобы, которые решениями вышестоящего налогового органа №07-07/05806 от 17.04.2017г., №07-07/05808 от 17.04.2017г. оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, указывает, что он действительно при постановке на налоговый учет выбрал упрощенную систему налогообложения, однако в последующем отказался от нее, направив в адрес налогового органа соответствующее уведомление, по какой-то причине данное уведомление не было получено налоговым органом. Общество считает, что в 2015-2016 годах оно фактически вело хозяйственную деятельность и отчитывалось в налоговом органе с применением общей системы налогообложения, что подтверждается, по его мнению, как первичной бухгалтерской и юридической документацией ООО «Голд», так и сданной в налоговый орган отчетностью.

Заявитель считает, что налоговый орган, принимая от налогоплательщика налоговые декларации по общей системе налогообложения, проводя по ним камеральные налоговые проверки, принимая платежи по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также производя принудительное взыскание данных налогов, вызывая налогоплательщика на комиссии по вопросу высокой доли вычетов по НДС, и направляя требования о даче пояснений по представленной отчетности по общей системе налогообложения, взаимодействовал с Обществом, как с организацией применяющей общую систему налогообложения, в связи с чем у Инспекции не имеется оснований утверждать, что ООО «Голд» своевременно не уведомило его об отказе от УСН и применении, начиная как с 01.01.2015г., так и с 01.01.2016г. общей системы налогообложения.

Налоговый орган просит оставить требования заявителя без удовлетворения, указывая на возможность изменения выбранного режима налогообложения только с начала нового налогового периода, при своевременной подаче соответствующего уведомления. Такого уведомления на 2016 год в налоговый орган от ООО «Голд» не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет - 10.06.2014г., о чем им подано соответствующее уведомление от 04.07.2014г.

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель подал в налоговый орган декларацию по УСН по итогам 2015 года.

Согласно пункту 6 статьи 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

При таких обстоятельствах, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен Обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Судом установлено, что заявитель в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, суд отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2015 года и в 2016 году вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы и налоговые декларации и уплачивал налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

К тому же в ходе рассмотрения дела №А72-13673/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 14.07.2016 г. № 814, которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛД" было признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, судом было установлено, что заявитель в порядке, установленном п. 4 ст. 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения в 2015г. не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017г. по указанному делу, вступившее в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г., оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В пункте 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1,2 квартал 2016г. в сумме 619 566 руб., 1 711 056 руб. соответственно.

Заявитель указывает, что Инспекция неоднократно требовала от заявителя представить пояснения по вопросу оплаты и представления декларации по налогу на прибыль, тогда как заявитель не являлся плательщиком данного налога (требование о предоставлении пояснений от 25.05.2016г. №07-1/31/888-3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 года декларации по общей системе налогообложения – по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Суд приходит к выводу о том, что оспаривание решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 НК РФ порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 года более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения.

Лишь 23.12.2016г. Обществом в налоговый орган представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3), то есть с момента начала деятельности и по 2016г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав налогоплательщика и оснований для удовлетворения его требований.

При принятии решения судом учтена сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016г. по делу № А65-30262/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016г. по делу №А60-56168/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016г. по делу №А27-20640/2015, от 26.07.2016г. по делу №А75-11823/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016г. по делу №А27-24475/2015).

Ссылка заявителя на Определение Верховного суда РФ от 03.02.2017 № 037-КГ16-14369 отклоняется судом, так как в данном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства дела.

В связи с оставлением заявления ООО "Голд" без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2017г., подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская