Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-28333/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28333/2014
г. Владимир
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Медведевой Ольги Николаевны Кротова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.02.2018 по делу № А4328333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению финансового управляющего Медведевой Ольги Николаевича Кротова Алексея Николаевича о разрешении разногласий о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4, находящегося в залоге,

при участии представителя

от ПАО АКБ «Связь-Банк» Нижегородский филиал: ФИО5,

доверенность от 04.12.2017 № 35,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО6, должник) финансовый управляющий Медведевой Ольги Николаевны Кротков ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи, условий и начальной цены имущества должника.

Определением от 07.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 353, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2018 и разрешить разногласия относительно продажи, условий и начальной цены имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм процессуального права. Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 полагает, оснований для отказа в установлении начальной продажной цены предмета залога, а также определения иных условия проведения торгов по реализации предмета залога не имелось. Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «ПремиумОценка», которым установлена цена реализуемого имущества, датирован ранее шести месяцев с даты внесения последних изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, поэтому не может быть использован в качестве надлежащего доказательства цены реализации. Следовательно, отказ в назначении экспертизы также необоснован.

Подробно доводы финансового управляющего ФИО9 ФИО10 изложены в апелляционной жалобе от 15.02.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Связь-Банк» Нижегородский филиал (далее – ПАО АКБ «Связь Банк») в отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2015 признал ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО11

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2015 включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 26 224 976 руб. 61 коп., в том числе 22 064 976 руб. 61 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника и 4 160 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

К залоговому имуществу должника отнесены нежилые помещения, расположенное по адресу <...>, в том числе: пом. 8, общей площадью 200 кв.м, условный номер 52:52:0439/2005-140; пом. 7, общей площадью 143,3 кв.м, 1-й этаж, условный номер 52:52:01/439/2005-139; пом. 6, общей площадью 39,8 кв.м, 1-й этаж, условный номер 52:52:01/439/2005-138; пом. 5, общей площадью 37 кв.м, 1й этаж, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005; пом. 8, общей площадью 263,5 кв.м, условный номер 52:18:0030025:0:6/4; пом. 1, встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001.

На основании отчета об оценке от 16.12.2015 № 08/11, подготовленного в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО «ПремиумОценка», рыночная стоимость поименованного имущества составила 23 803 000 руб.

Результаты оценки конкурсный управляющий должника ФИО11 опубликовал в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ФИО11 18.05.2016 согласовал Положение о порядке, о сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» с залоговым кредитором (далее – Положение). Согласно данному положению имущество должника предлагалось к реализации в составе одного лота по цене 23 803 000 руб.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий ФИО11 29.08.2016 изложили пункт 2.2 рассматриваемого Положения в новой редакции, согласно которой указанное залоговое имущество подлежит продаже в составе двух лотов. При этом общая стоимость обоих лотов не изменилась и составила 23 803 000 руб.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 Положение в редакции залогового кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» признано законным и обоснованным.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 ФИО9 (супруга ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества гражданина должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО12

После признания ФИО9 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, супругами ФИО4 и ФИО9 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26.09.2017 по делу № 2-4299/2017 за ФИО9 признано 1/2 доля в праве на недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО АКБ «Связь-Банк» и входящего в состав Лота № 1, реализуемого в процедуре конкурсного производства ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие финансового управляющего ФИО4 ФИО10 с Положением в редакции ПАО АКБ «Связь-Банк» о порядке, условиях и начальной цене продажи залогового имущества в части цены и достоверности информации с учетом определения долей по 1/2 каждому из должников послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд исходил из того, что Положение в редакции залогового кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» признано законным и обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным федеральным стандартам.

Более того, первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 26.04.2017 в 10-00, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (соответствующие протоколы от 24.04.2017 № 212301, 212302 размещены на сайте организатора торгов и на ЕФРСБ), что является неопровержимым доказательством того, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в Положения, не занижена Банком.

При таких условиях суд пришел к верному выводу, что установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 представил решение от 18.01.2018, согласно которому, примерная рыночная стоимость имущества ФИО4 определена посредством подобранных аналогичных предложений на сайте avito и составляет 41 950 600 руб. Однако суд обоснованно отклонил его вместе с доводами, поскольку рыночная стоимость имущества ФИО4 была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 08/11, подготовленного в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО «Премиум-Оценка» и составляет 23 803 000 руб. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным федеральным стандартам.

Согласно представленного финансовым управляющим ФИО12 решения от 18.01.2018 «примерная рыночная стоимость имущества ФИО4 определена посредством подобранных аналогичных предложений на сайте avito и составляет 41 950 600 рублей». Рассмотрев и оценив данное доказательство, суд обоснованно указал, что это решение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства начальной продажной стоимости объектов недвижимости в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4, отметив при этом, что требования Банка в реестр требований кредитов ФИО4 включены на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.2014 по гражданскому делу № 2-540/2014 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на нежилые помещения, данное решение вступило в законную силу 18.11.2014.

В состав имущества должника, обеспеченного залогом, входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и являющееся совместно нажитым в период брака с ФИО9

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судом установлено, что при заключении Банком с ФИО4, как с физическим лицом, договоров залога нежилых помещений ФИО9 было представлено нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог Банку нежилых помещений, данное условие является обязательным при подаче документов на государственную регистрацию договоров залога, в случае если объекты недвижимости приобретались в совместном браке. Кроме того, ФИО9 было предоставлены в Банк письменные согласия на заключение ФИО4 с Банком кредитных договоров с целью приобретения нежилых помещений.

Поскольку обремененное залогом нежилые помещения находились в совместной собственности супругов, то принятое Советским районным судом г. Нижнего Новгорода судебное решение по гражданскому делу № 24299/2017, изменяющее режим общей собственности супругов с совместной на долевую и определившее по 1/2 доли за каждым из супругов в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, – не влечет прекращения залога в отношении имущества и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы предпринимателя ФИО4, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение торгов конкурсным управляющим ФИО11 в рамках процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО4 в отношении имущества ФИО4 не нарушает нрав и охраняемых интересов гражданина должника ФИО9 Следовательно, оснований для изменения начальной цены продажи залогового имущества с внесением изменений в Положение, не имеется.

Суд также обоснованно отклонил доводы финансового управляющего ФИО12 в части указания в Положении недостоверной информации относительно принадлежности реализуемого имущества ФИО4, в связи с тем, что на момент согласования Банком и конкурсным управляющим ФИО11 Положения о порядке, условиях и начальной цены залогового имущества, принадлежащего ФИО4, информация, содержащаяся в Положении, соответствовала фактическим обстоятельства дела на указанную дату. Информация относительно принадлежности реализуемых объектов недвижимости супругам ФИО4 и ФИО9 в равных долях не влечет нарушения прав и законных интересов должников ФИО4 и ФИО9 и не препятствует проведению торгов в установленном законом порядке.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО11 проводятся мероприятия по оформлению и государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения на ФИО4

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором отсутствуют; Положение Банка соответствует нормам законодательства о банкротстве, целям конкурсного производства, а также не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения начальной цены продажи залогового имущества с внесением изменений в Положение.

Достоверных и убедительных доказательств того, что Положение может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо ограничить доступ публики к торгам заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз обратить внимание, что первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что также не позволяет сделать вывод о занижении цены. Более того, имущество находится в залоге у Банка, который и вправе был устанавливать начальную цену. Указанное также относиться и к доводу о необоснованном отказе в проведении экспертизы, рассмотрев который суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение экспертизы в отсутствие явной необходимости ее проведения приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что прямо противоречит целям и задачам, установленным законодательством о банкротстве

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 по делу № А4328333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Медведевой Ольги Николаевны Кротова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова