Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-10399/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6362/2017

Дело № А41-10399/17
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-10399/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Зеленый град" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Прайм", Временного управляющего АО "Зеленый град" ФИО2 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Зеленый град" (далее – ответчик, АО "Зеленый град") о взыскании задолженности в размере 98.094.738 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41- 10399/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий акционерного общества «Зеленый град» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

13.06.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-10399/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм» и временный управляющий акционерного общества «Зеленый град» ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, по делу № А41-10399/17 решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 отменено.

С акционерного общества "Зеленый град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 98.094.738руб. 12коп. основного долга, 200.000руб. расходов по госпошлине по иску.

16.09.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 17.09.2019 данное заявление принято к производству.

20.11.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 данное заявление принято к производству.

Производства по заявлениям конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" ФИО3 и Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А41-10399/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу № А41-10399/17 отказано.

11.01.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А41-10399/17.

Определением апелляционного суда от 18.01.2021 данное заявление принято к производству.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что в рамках дела о банкротстве № А40-158290/16 подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 23-ПДР-13 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-158290/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебный акт отменен.

Договор подряда № 23-ПДР13 от 15.04.2013, подписанный ООО «Прайм» и АО «Зеленый град», признан недействительным (ничтожным), включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 и 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 и 31.03.2014.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим задолженности АО «Зеленый град» перед ООО «Прайм» и перед ООО «НИКА» как правопреемника ООО «Прайм» по договору подряда № 23-ПДР-13 от 15.04.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А41-10399/17 отменено по новым обстоятельствам.

Дело № А41-10399/17 назначено к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-158290/16 постановление Девятого арбитражного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, оценив заявленные ООО "Ника" требования, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 15.12.2020, по договору подряда № 23-ПДР-13 от 15.04.2013 ООО «Прайм» (подрядчик) обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4, работы по реконструкции транспортного тоннеля, а АО «Зеленый град» (заказчик) оплатить данные работы.

В соответствии с п. 7.1 договора факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту приема-передачи документов руководителем должника (ФИО4) конкурсному управляющему передан договор без каких-либо приложений.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствуют КС-2 и КС-3 к спорному договору подряда.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об уступке первоначальный кредитор (ООО «Прайм») в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (ООО «Ника») все документы, подтверждающие уступленное право (требование).

Вместе с тем, ни ООО «Прайм», ни ООО «Ника» не представили КС-2 и КС-3 к спорному договору.

Наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством фактического выполнения работ, поскольку по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исходя из условий договора (акт передачи проектно-сметной документации, журнала учета работ и пр.).

Документов, предусмотренных п.п. 3.3, 2.5, 5.2.1, а также 7.2 договора, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт реального выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора.

ООО «Прайм» представило договоры субподряда № 23-1 от 15.04.2013, № 2/23 от 15.10.2013, № 18 от 21.07.2013, заключенные с третьими лицами.

Однако в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров субподряда, оригиналы договоров не представлены.

Договор № 23-1 от 15.04.2013 заключен ООО «Прайм» и ООО «НаядаМ», деятельность которого прекращена 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вегаконсалт», которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019, как недействующее лицо, дата исключения указанного общества из ЕГРЮЛ исключает возможность получения ООО «Прайм» копии договоров подряда у контрагента.

Доказательств нахождения документов в архиве, равно как и доказательств получения документов из архива не имеется.

Договор № 2/23 от 15.10.2013 заключен между ООО «Прайм» и ООО «Виан» в лице генерального директора ФИО5, однако на запрос конкурсного управляющего от ФИО5 получен ответ, из которого следует, что общество не заключало договоры с ООО «Прайм», какие-либо подрядные работы по адресу: <...> не выполняло.

Договор № 18 от 21.07.2013 заключен между ООО «Прайм» и ФИО6, однако в материалы дела представлена незаверенная копия данного договора.

Доказательства выполнения работ (КС-2, КС-3) не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела незаверенные копии договоров субподряда № 2/23 от 15.10.2013, № 23-1 от 15.04.2013, № 18 от 21.07.2013, заключенные ООО «Прайм» и третьими лицами не могут служить надлежащим и бесспорным доказательством выполнения работ по спорному договору подряда силами субподрядных организаций.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5 договора № 2/23 от 15.10.2013 подрядчик (ООО «Прайм») осуществляет платежи субподрядчку (ООО «Виан») со своего лицевого счета в течение 15 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.5 договора № 23-1 от 15.04.2013 оплата произведенных подрядчиком (ООО «Наяда-М») работ осуществляется заказчиком (ООО «Прайм») путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выпиской по счету ООО «Прайм» подтверждается отсутствие оплаты в пользу субподрядных 8 организаций.

Доказательства оплаты по договорам субподряда иным образом в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Прайм» о том, что Общество получало доход от того, что заключаю договор как генеральный подрядчик, необоснованна, поскольку ООО «Прайм» не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете за 2013-2014 года (и в более поздние периоды) наличие выручки в размере, соответствующем стоимости работ по спорному договору подряда и наличие затрат в размере, соответствующем стоимости работ по субподрядным договорам.

ООО «Прайм» не сдавало за указанные периоды (за 2013-2014 года) и позднее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не уплачивало соответствующие налоги, т.е. не извлекало прибыль от своей деятельности.

Продажа прав требования в 2016 году (и позднее) также не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Прайм» за соответствующий период.

За весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с апреля 2014 года) до момента заключения договора уступки прав требования (10.11.2016) ООО «Прайм» не предпринимало попыток по взысканию долга, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и обычаям делового оборота.

Разумные экономические мотивы выполнения работ и не взыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ООО «Прайм» не имело своей целью получение дохода, спорный договор подряда и акты по форме КС-2 и КС-3 к нему подписаны между сторонами исключительности для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-158290/16 принято заявление о признании АО «Зеленый град» банкротом.

Договор цессии между ООО «Прайм» и ООО «Ника» заключен 10.11.2016, то есть в период производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, спорный договор подряда и акты по форме КС- 2 и КС-3 к нему подписаны как документы, формально соответствующие гражданско-правовой сделке, для целей формирования кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве АО «Зеленый град».

Из вышеизложенного следует, что спорный договор подряда и акты к нему являются ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как заключенные со злоупотреблением права во вред АО «Зеленый град» и его добросовестным кредиторам, пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как сделка, совершенная с 10 целью прикрыть другую сделку - действия по формированию кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор подряда № 23-ПДР13 от 15.04.2013, подписанный ООО «Прайм» и АО «Зеленый град», признан недействительным (ничтожным), включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 28.02.2014 и 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 и 31.03.2014, и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим задолженности АО «Зеленый град» перед ООО «Прайм» и перед ООО «НИКА» как правопреемника ООО «Прайм» по договору подряда № 23-ПДР-13 от 15.04.2013, то оснований для удовлетворения требований по настоящему спору не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года по делу № А41-10399/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич