Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-315306/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315306/18-154-3283
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ЮНИОН ТРЭЙН-М» (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8); УФССП России по Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.04.2018 №2078427/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 2078427/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 13.09.2018 № 2422777/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 2422777/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.09.2018 № 2440684/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 12.11.2018 № 2559479/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 26.12.2018 б/н;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 - не явился, извещён; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещён; от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИОН ТРЭЙН-М» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.04.2018 №2078427/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 2078427/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 13.09.2018 № 2422777/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 2422777/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.09.2018 № 2440684/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 12.11.2018 № 2559479/18/77043, вынесенного в рамках исполнительного производства от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С заявлением об оспаривании постановлений о запрете на внесение изменений в регистрационные данные ООО «ЮНИОН ТРЭЙН-М» обратилось в Арбитражный суд в срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании актов ИФНС России № 15 по г. Москве от 16.04.2018 №62636, 17.06.2018 № 63581, от 11.09.2018 №64458, от 13.09.2018 № 64949, Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МО по ИПНО ФИО2 (далее - Судебный пристав) были возбуждены следующие исполнительные производства: от 17.04.2018 № 2078427/18/77043-ИП на сумму 3 365 593, 69 рублей; от 13.09.2018 № 2422777/18/77043-ИП на сумму 42 243, 88 рублей; от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП на сумму 3 367 646, 59 рублей; от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП на сумму 699 269, 34 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления о запрете на внесение изменений в регистрационные данные: от 17.04.2018 №2078427/18/77043, 13.09.2018 № 2422777/18/77043, от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП.

Заявитель, посчитав постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные: от 17.04.2018 №2078427/18/77043, 13.09.2018 № 2422777/18/77043, от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьям 13 Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемые постановления, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и его соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемых Постановлений следует, что запрет на внесение изменений в регистрационные данные принят приставом как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок её действия, лишив тем самым Заявителя права на внесение изменений в регистрационные данные на неограниченный срок.

Таким образом, оспариваемые постановления ограничивают субъективное право Общества на возможность регистрации достоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ, направлены на запрет исполнения обязанностей и не способствуют исполнению требований исполнительного документа.

Ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести сведения в реестр.

При этом по своей природе оспариваемые постановления не ограничивают должника по распоряжению имуществом, а препятствует внесению в ЕГРЮЛ сведений, отражающих фактическое состояние Общества.

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку ограничивают субъективное право Общества на возможность регистрации достоверных сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Также в силу п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном же случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую, в том числе, для расчетов с взыскателем.

Так, Заявитель является собственником здания автотехцентра с кадастровым номером 77:02:0007002:1028, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем Заявитель не имеет возможности использовать здание автотехцентра по назначению, вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль в связи с наличием обжалуемого постановления.

Общество провело переговоры с представителями DONGFENG MOTOR CORPORATION по вопросу сотрудничества и получения статуса официального дилера.

Одним из требований ООО «ДФМ» для заключения договора и получения статуса официального дилера является наличие у ООО «Юнион Трэйн-М» кода ОКВЭД 45.11.1, 45.11.2, 45.20.1,45.32.

Расширение деятельности компании способствовало бы получению прибыли и скорейшему расчету с кредиторами, в том числе с ИФНС № 15 по г. Москве.

Для внесения требуемого вида деятельности Заявитель обратился в ИФНС № 46 по г. Москве для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Однако Обществом получен отказ в связи с тем, что ИФНС №46 по Москве располагает постановлением от 17.04.2018, вынесенным СПИ МО ПО ИПНО УФССП по Москве ФИО2, которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы общества.

Из изложенного следует, что неограниченное по объему и сроку запрещение осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе и внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.

К примеру, в случае изменения юридического адреса Общества в случае истечения срока аренды помещения, Общество не будет иметь возможности произвести государственную регистрацию изменений в сведения о месте нахождения Общества и соответственно не будет получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Таким образом, наложенный оспариваемыми постановлениями запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность Общества, необходимую для расчета с взыскателем.

Кроме того предмет исполнения, по которому проводятся исполнительные действия, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников, которым по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, применительно к настоящему делу способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.04.2018 №2078427/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 2078427/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 13.09.2018 № 2422777/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 2422777/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.09.2018 № 2440684/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 12.11.2018 № 2559479/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП подлежат отмене в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доказательств законности вынесения оспариваемых постановлений с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении, заинтересованными лицами суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, 64, 68, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.04.2018 №2078427/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 2078427/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 13.09.2018 № 2422777/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 № 2422777/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 17.09.2018 № 2440684/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 № 2440684/18/77043-ИП, постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные от 12.11.2018 № 2559479/18/77043, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.11.2018 № 2559479/18/77043-ИП.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров