Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А81-5341/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5341/2016
09 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года по делу № А81-5341/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

06 октября 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризация долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО4 - утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, зарегистрирован в Росреестре за № 808 от 30.03.2009, адрес для корреспонденции: 625023, <...> Октября, д.60, кв.64; далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 22.05.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года) утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - три года, то есть до 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 отменен план реструктуризации долгов ИП ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.04.2018.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018, 13.07.2018, 15.10.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО4 неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.01.2019.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Пежо партнер, 2011 г. в., <***> от 20 марта 2017 года, заключенного между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2, недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ФИО2 возвратить автомобиль Пежо партнер, 2011 г.в., <***>, в конкурсную массу должника ФИО4, а в случае отсутствия указанного автомобиля в собственности ФИО2 возвратить в конкурсную массу покупную стоимость, указанную в договоре от 20 марта 2017 года, то есть 350 000 руб.

07 декабря 2018 года финансовый управляющий ФИО5 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил уточнение заявленных требований (вх.№69864), согласно которым просит признать договор купли-продажи от 20 марта 2017 года транспортного средства Пежо партнер, 2011 г. в., VIN <***> заключенный между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, в виде обязании ФИО2 возвратить автомобиль Пежо партнер, 2011 г. в., VIN <***>, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства обязать ФИО4 вернуть конкурсную массу покупную стоимость автомашины в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что что сделка по купле-продаже транспортного средства заключена не в день, указанный в преамбуле договора, а 08.08.2016, т.е. в период, когда в отношении ФИО4 судебные процедуры банкротства гражданина не примениялись, к указанным доказательствам относятся: акт приема-передачи автомобиля о 08.08.2016, расписка от 08.08.2016, удостоверяющая получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. за продажу указанного выше автомобиля. Полагает, что на основании вышеизложенного оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 173.1 ГК РФ не имеется; равно отсутствуют оснований для ее признания недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные в Законе о банкротстве условия в настоящем случае не установлены, что свидетельствует об отсутствии у должника цели причинения вреда интересам кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2019.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 02.04.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

Протокольным определением об объявлении перерыва суд обязал финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО3 представить в материалы дела в срок не позднее 29.03.2019 пояснения и документы относительно следующего:

- о поступлении в конкурсную массу должника средств от продажи автомобиля и направлениях их расходования;

- обосновать причины незаявления в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ о проверке обжалуемого определения в части отказа в применении последствий;

- указать причины оспаривания сделки и возможность восстановления каких-либо прав и законных интересов в результате признания ее недействительной без применения реституции;

- если факт оплаты автомобиля и рыночной характер цены продажи управляющий не оспаривает - обосновать причины оспаривания сделки, принимая во внимание, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность, а оспаривание является средством восстановления нарушенных прав, а не самоцелью;

Сторонам было предложено принять во внимание обязательность требований суда, риски несовершения необходимых процессуальных действий, а также обязанность суда самостоятельно применить последствия недействительности сделки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

28.03.2019 от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с письменными пояснениями по вопросам суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были получены сведения из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрации на имя должника транспортных средств, в том числе – 14.09.2011 автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> номер кузова <***>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.08.2016 ФИО4 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) приняла автомобиль Пежо партнер, регистрационный знак <***> 2011 г. в., VIN <***>.

Согласно пункту 2 акта автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Согласно пункту 3 акта продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

08.08.2016 ФИО4 и ФИО2 составили расписку, удостоверяющую получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. за продажу указанного выше автомобиля.

Согласно условиям представленному в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017, подписанного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора

Стоимость имущества определена в размере 350 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной как заключенную в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должником заключена в процедуре реструктуризации долгов гражданин, в отсутствие согласия финансового управляющего, являющегося обязательным в силу указания Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по выдаче поручительств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не было дано.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной лишь при условии доказанности, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО2 располагала сведениями об отсутствии согласия финансового управляющего на соврешение сделки не представлено. На указанное обстоятельство финансовый управляющий в своем заявлении не указывал.

Доводы жалобы об иной дате совершения сделки отклоняются:

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилу п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В дело представлен договор купли-продажи от 20 марта 2017 года, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям данной сделки именно в эту дату, которая и определяет момент ее заключения.

Отношение акта приема-передачи автомобиля о 08.08.2016 и расписки от 08.08.2016 к исполнению именно этого договора не доказано.

Текст договора купли-продажи от 20 марта 2017 года не содержит соответствующих условий.

О введении процедур несостоятельности в отношении должника после осуществления соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещенными все потенциально заинтересованные лица.

О введении реструктуризации в отношении должника объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Поэтому при подписании договора купли-продажи от 20 марта 2017 года контрагент должника имела основания интересоваться наличием согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего должника.

Между тем, соответствующая осведомленность ответчика в качестве основания оспаривания сделки не заявлялась , доказательства суду первой инстанции не представлялись и не оценивались по установленным процессуальным правилам.

В свою очередь, финансовый управляющий не оспаривает получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. за продажу указанного выше автомобиля, а равно не оспаривает, что цена автомобиля, учитывая год выпуска и техническое состояние, соответствовала среднерыночной.

Указанные обстоятельствами не оспариваются финансовым управляющим должника. Доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке не заявлено.

Денежные средства по спорной сделке должником получены, данный факт должником также не отрицается.

Единственным основанием оспаривания сделки является то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 согласие управляющим на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства не выдавалось.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкростве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, как уж отмечено, влечет оспоримость сделки.

Соответственно, сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет.

Для признании такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) права кредиторов должника защищаются нормами ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые свидетельствуют, в том числе, о возможности оспаривания сделок должника причиняющих вреда имущественным правам кредиторов.

Однако фактические обстоятельства о нарушении указанной сделкой прав кредиторов должника, предусмотренные указанными нормами Закона о банкротстве, а также ГК РФ, не только не доказаны финансовым управляющим должника, но и фактически им не заявлены.

Причинение покупателем вреда должнику и его кредиторам спорной сделкой не заявлено в качестве основания оспаривания.

Приведённый суду апелляционной инстанции (на его вопросы в процессе объявления перерыва в судебном заседании) довод финансового управляющего должника о том, что в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника ФИО4 в конкурсную массу, полученную покупную стоимость, указанную в договоре от 20.03.2017 в размере 350 000 руб., основан не неверном толковании норм права.

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами сделки являются должник ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель)

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного реституция применима исключительно к сторонам сделки, что означает, что при применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ для должника предусмотрена обязанность по возврату денежных средств ответчику, а ответчик возвращает в конкурсную массу транспортное средство, а в случае невозможности его возврата – возмещает его стоимость в денежном эквиваленте.

Таким образом, реституционное требование к должнику со стороны финансового управляющего по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 350 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 20.03.2017 не может быть применимо в силу положений ГК РФ.

Фактически финансовый управляющий в порядке реституции предлагает понудить должника, получившего деньги в оплату проданного имущества, передать их в распоряжение финансовому управляющему.

Данное требование реституционным не является: финансовый управляющий и должник находятся на одной стороне сделки – на стороне продавца.

Однако, учитывая, что пороки сделки (кроме отсутствия согласия финансового управляющего) не доказаны, а само по себе наличие такое согласия не меняло имущественного положения должника и не вело бы к восстановлению прав его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Соответственно вопрос о добросовестности действий должника, в том числе в части расходования денежных средств, указанных подателем апелляционной жалобы может быть разрешен судом при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств. В случае, если арбитражным судом будет установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство будет установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, то в отношении должника могут быть не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, что им должно учитываться.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу № А81-5341/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются из конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2019 года по делу № А81-5341/2016 в обжалуемой части (признании сделки недействительной) отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 года и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова