Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А60-69192/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2024(3)-АК

Дело № А60-69192/2021
26 февраля 2025 года
г. Пермь



          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года о включении требования ООО «Домус» в размере 3 589 283 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-69192/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Велес Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Велес Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 ООО «Велес Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего для участия в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Велес Групп» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

07 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Домус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года заявление ООО «Домус» удовлетворено; суд включил требование ООО «Домус» в размере 3 589 283 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Велес Групп» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 по делу № А60-69192/2021 отменено. Заявление ООО «Домус» о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 589 283 руб. оставлено без рассмотрения.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах по уплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о включении в реестр и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 06.02.2025 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и вынесении дополнительного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанным правовым регулированием, апелляционный суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении в реестр, принимая во внимание оставление требования без рассмотрения, усматривает основания для возврата ООО «Домус» уплаченной по платежному поручению № 46 от 11.10.2024 государственной пошлины в размере 132 678 руб. 49 коп.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины для физических лиц в размере 10 000 руб., для юридических лиц – 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой, ФИО6 (ИП) была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 90 от 28.12.2024.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет расходы, связанные с ее рассмотрением.

Учитывая, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта явилось обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебные расходы по уплате ФИО6 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ООО «Домус».

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом расходы по уплате государственной пошлины не были распределены с учетом результатов ее рассмотрения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов возвратив ООО «Домус» государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о включении в реестр, а также взыскав с ООО «Домус» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО «Домус» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 46 от 11.10.2024 в размере 132 678 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич